Решение от 23.06.2020 по делу № 22-2197/2020 от 18.05.2020

    Судья Чернова И.Б.                                                                              № 22-2197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                              23 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулик Н.Г.,

судей: Бутко А.А., Соколова С.Г.,

при секретаре Тесленко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденных Ефимовских Н.В. и Пугача В.В., принимавших участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Ковалева Д.А. и Хообонина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ефимовских Н.В. и Пугача В.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденных Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым:

Ефимовских Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая Новочеркасским городским судом Ростовской области:

- 2 июня 2017 года - по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная из мест лишения свободы 3 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 24 апреля 2019 года - по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ефимовских Н.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

      В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года, Ефимовских Н.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Мера пресечения Ефимовских Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

       Срок отбывания наказания Ефимовских Н.В. исчислен с 30 января 2020 года.

       На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ефимовских Н.В. под стражей: с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Пугач В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый Новочеркасским городским судом Ростовской области:

- 9 сентября 2013 года - по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 31 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 27 мая 2019 года - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

       В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года, Пугачу В.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения Пугачу В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

      Срок отбывания наказания Пугачу В.В. исчислен с 30 января 2020 года.

      На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Пугача В.В. под стражей: с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за один день.

      С Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. взыскано солидарно в пользу Потерпевший №1 13 600 рублей.

      С Ефимовских Н.В. взыскано в пользу Потерпевший №3 17 000 рублей.

      Приговором определена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав выступления осужденных Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. и их защитников-адвокатов Ковалева Д.А. и Хообонина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Ефимовских Н.В. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              Ефимовских Н.В. и Пугач В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

              Кроме того, Ефимовских Н.В. осуждена: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2; за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №4; за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №3, и за мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба ФИО12

             Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании суда первой инстанции Ефимовских Н.В. и Пугач В.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

             В поданных апелляционных жалобах Ефимовских Н.В. выражает несогласие с приговором, указывая на не соответствие выводов, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам.

            Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, обратилась с явкой с повинной, частично возместила ущерб, причиненный преступлениями, она имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении находится отец-пенсионер, она подвержена такому заболеванию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

            Просит: оспариваемый приговор изменить, вид режима отбывания ей наказания заменить на колонию-поселение.

            Пугач В.В., не согласившись с приговором, также подал апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость приговора.

            Подчеркивает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Он имеет постоянное место жительства. У него на иждивении находится мать - пенсионерка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

            Просит изменить ему режим отбывания наказания - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

           В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель Латышева Е.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах.

           Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

           Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

           Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

           Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

           Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

           Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

           Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. в совершенных ими преступлениях являются убедительными, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

           Так, в обоснование выводов о доказанности вины Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. в совершенной ими краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, судом первой инстанции в приговоре приведены:

    - показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, в вечернее время 1 апреля 2019 года у нее в гостях были Ефимовских Н.В. и Пугач В.В., который интересовался стоимостью телевизора и домашнего кинотеатра. Она сказала, что телевизор и кинотеатр стоят примерно 18 000 рублей. Позже она с мужем, Ефимовских Н.В. и Пугачем В.В., по предложению последних, пошли в гости к Свидетель №3 Ефимовских Н.В. сказала, что им надо примерно на полчаса отъехать, а их с мужем попросила подождать их возвращения. Когда они с мужем вернулись домой, то обнаружили, что дом открыт, а из дома пропали телевизор и кинотеатр. О случившемся сообщили в полицию. Позже кинотеатр ей возвратили. Кражей ей причинен значительный ущерб;

    -показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи телевизора и кинотеатра, а также указавшего, что когда они были в гостях у Свидетель №3, то слышал, как Ефимовских Н.В., перед уходом из дома Свидетель №3, вместе с Пугачом В.В. и Свидетель №1, просила последнего взять паспорт;

    -показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, около 23 часов 1 апреля 2019 года к нему в гости приходили Ефимовских Н.В. с сожителем, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Ефимовских Н.В., разбудив спавшего Свидетель №1, сказала, чтобы он с паспортом вышел на улицу. Когда Ефимовских Н.В. с сожителем и Свидетель №1 уходила из его дома, то она сказала Потерпевший №1 и Свидетель №2, чтобы они их ждали, так как они скоро вернутся. Через полчаса Свидетель №2 пошел домой, а вернувшись, сказал, что из дома пропал телевизор и кинотеатр. Утром Свидетель №1, вернувшийся домой около 3 часов, рассказал, что ездил с Ефимовских Н.В. и ФИО4 в комиссионный магазин, где на свой паспорт сдал принадлежащую им технику;

    -показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он подтвердил показания Свидетель №2 и Свидетель №3 о событиях, произошедших в ночь с 1 на 2 апреля 2019 года, указавшего также, что после того, как он с Ефимовских Н.В. и Пугачом В.В. ушли из дома Свидетель №3, то пошли домой к Потерпевший №1 Ефимовских Н.В. придержала собаку, находящуюся во дворе, а он с Пугачом В.В. зашли в дом, откуда вынесли на улицу телевизор, колонки и усилитель. Ефимовских Н.В. сказала, что Потерпевший №1 разрешила забрать технику. В ломбарде, куда приехали на такси, они сдали телевизор по его паспорту, а колонки и усилитель не приняли. Позже, из разговора Ефимовских Н.В. и Пугача В.В., он услышал, что техника краденная, поэтому на время надо спрятаться, и понял, что Потерпевший №1 разрешения на продажу техники не давала;

    -показания свидетеля Свидетель №5 - директора комиссионного магазина, согласно которым, около 1 часа 2 апреля 2019 года он приобрел по договору комиссии у предъявившего паспорт Свидетель №1 за 5 500 рублей телевизор, который принесли двое мужчин и женщина. Приобрести домашний кинотеатр он отказался, в связи с тем, что тот был не в полной комплекции;

    -показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, около 2 часов в начале апреля 2019 года Пугач В.В. с Ефимовских Н.В. принесли к нему домой 4 акустические колонки и ресивер. Принесенные предметы он, по просьбе Пугача В.В., оставил на некоторое время у себя дома. 11 апреля 2019 года, узнав от сотрудников полиции, что указанная аппаратура похищена, он выдал ее сотрудникам полиции.

            Показания вышеуказанных лиц, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №6, подробно приведенными в приговоре, и с письменными доказательствами: с протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь с 1 на 2 апреля 20219 года из ее домовладения домашний кинотеатр и телевизор; с протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым, осмотрены: домовладение Потерпевший №1, из которого совершено хищение телевизора и домашнего кинотеатра, и служебный кабинет ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», в котором находились 4 акустические колонки и ресивер, изъятые у Свидетель №4, пояснившего, что указанные предметы на хранение ему принесли Ефимовских Н.В. и Пугач В.В.; с протоколами выемок, согласно которым, изъяты: у Потерпевший №1 - инструкции на похищенное имущество, у Свидетель №5 - копия договора комиссии на имя Свидетель №1; с протоколами осмотров, согласно которым, изъятые предметы осмотрены; с заключением специалиста, согласно которому, подтверждается стоимость похищенного имущества, и с другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

          В обоснование выводов о доказанности вины Ефимовских Н.В. в совершенных ей преступлениях, судом первой инстанции в приговоре приведены:

    -показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, по его приглашению около 22 часов 5 апреля 2019 года Ефимовских Н.В. с молодым человеком приехали на такси к административному зданию ООО «ДонАвтоТранс», где он проживал и работал охранником. В ходе распития спиртных напитков, за приобретением которых он ездил на такси, он уснул. Когда проснулся, то Ефимовских Н.В. с молодым человеком не было. 8 апреля 2019 года он обратил внимание, что из комнаты пропал принадлежащий ему телевизор, стоимостью 20 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Так как за прошедшее время никого из посторонних не было, то он подумал, что телевизор похитила Ефимовских Н.В.;

    -показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым, 23 декабря 2018 года она давала Ефимовских Н.В. свою банковскую карту и говорила пин-код, чтобы та сходила в магазин. Без ее разрешения Ефимовских Н.В. сняла с карты 8 000 рублей. Позже указанную сумму Ефимовских Н.В. ей возвратила;

    -показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, после того как он, побыв в гостях у Потерпевший №4, вернулся к себе домой, то на его сотовый телефон пришло около 20 смс-сообщений о снятии денежных средств с банковских карт, открытых на его имя и на имя его жены ФИО12, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он обнаружил пропажу банковских карт из бумажника, лежавшего в его куртке, когда он был в гостях у Потерпевший №4 Причиненный ущерб на сумму 17 000 рублей является значительным;

    -показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, в апреле 2019 года, работая водителем такси, он привозил на территорию базы парня и девушку. Когда они вышли из машины, то он возил охранника базы в магазин и обратно. Позже он, по поступившему заказу, выезжал на базу, откуда парень с девушкой вынесли телевизор. Парень говорил, что телевизор не ворованный. Они просили у него дать им свой паспорт, но он отказался. По их просьбе, он возил их в ломбард, где они сдали телевизор, а потом отвез домой;

    -показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым, в 20-х числах декабря 2018 года к ней гости приходила Ефимовских Н.В., говорившая, что без разрешения матери своего сожителя Пугача В.В. с ее банковской карты, зная пин-код, сняла деньги;

    -показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым, Ефимовских Н.В. и Пугач В.В. 10 марта 2019 года в салоне сотовой связи купили телефон, за который расплачивались картой, сказавшие, что забыли пин-код, и попросившие разбить оплату за покупку на несколько платежей, что он и сделал.

           Показания вышеназванных лиц, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №9 и других, подробно приведенных в приговоре, а также с письменными доказательствами: с протоколами принятия устных заявлений о совершенных преступлениях от Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, согласно которым, указанные лица сообщили о совершении в отношении них преступлений и просили привлечь к уголовной ответственности виновных лиц; с протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым, осмотрены места совершения преступлений; с протоколами осмотров служебного кабинета ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым, осмотрены: портмоне, из которого, по словам Потерпевший №3, были похищены банковские карты; мобильный телефон, находящийся в пользовании Потерпевший №3, содержащий смс - сообщения от 10 марта 2019 года от абонента 900, подтверждающие проведение операций по выдаче денежных средств на общую сумму 5 100 рублей и по оплате покупок в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Новочеркасска, на общую сумму 11 974 рубля 73 копейки; с протоколами выемок, согласно которым, изъяты: у Потерпевший №2 - картонная коробка от телевизора, у Свидетель №5 - копия договора комиссии от 6 апреля 2019 года, у Потерпевший №3 – портмоне, выписки по счетам и истории операций по дебетовым картам, оформленным как на его имя, так и на имя ФИО15; с протоколами осмотров, согласно которым, изъятые предметы осмотрены; с выписками о состоянии вкладов по счетам, оформленным на имя Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №4 и с информацией ПАО «Сбербанк», согласно которым, на имя Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №4 оформлены банковские карты; с протоколом явки с повинной, согласно которой, Ефимовская Н.В. сообщила о совершенной краже телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, и с другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ефимовских Н.В. в совершении вышеназванных преступлений.

           Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. в содеянном, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения.

            У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, не имеется таковых и у судебной коллегии.

            Принимая решение по делу, суд учитывал как показания подсудимой Ефимовских Н.В., полностью признавшей свою вину в предъявленном обвинении, указавшей: что хищение аппаратуры у Потерпевший №1 она совершила вместе с Пугачем В.В., телевизор сдали в ломбард, а деньги потратили по своему усмотрению; что похищенный у Потерпевший №2 телевизор она сдала в ломбард, а деньги потратила; Потерпевший №4, дала ей свою банковскую карту и попросила снять с нее определенную сумму денег, сказав пин-код, а она сняла с карты большую сумму, чем просила Потерпевший №4, и потратила снятые деньги, ущерб Потерпевший №4 возместила полностью; что когда сосед Потерпевший №3 приходил к ним в гости, то она без его разрешения вытащила у него из кармана 2 банковские карты на имя Потерпевший №3 и его жены. Зная пин-код карты Потерпевший №3, так как он раньше давал ей свою карту и сообщал пин-код, чтобы она сходила в магазин, она сняла с его карты 5 100 рублей. Пин-кода карты жены Потерпевший №3 она не знала, поэтому расплачивалась картой жены Потерпевший №3 за покупки небольшими суммами на общую сумму 11 974 рубля 73 копейки; так и показания подсудимого Пугача В.В., полностью признавшего вину в предъявленном обвинении, указавшего, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он совершил вместе с Ефимовских Н.В.

             Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал: действия Ефимовских Н.В. и Пугача В.В. - по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по эпизоду в отношении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1; действия Ефимовских Н.В.: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду в отношении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - по эпизоду в отношении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - по эпизоду в отношении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

              Является правильным вывод суда и о доказанности вины Ефимовских Н.В. в совершении хищения денежных средств с использованием платежной карты, принадлежащей ФИО12

              Судом действия Ефимовских Н.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

                Вместе с тем, как следует из предъявленного Ефимовских Н.В. обвинения, органами предварительного расследования ее действия по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            В связи с этим, приговор, в части квалификации действий Ефимовских Н.В. по данному эпизоду, подлежит изменению, действия Ефимовских Н.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении Ефимовских Н.В. и Пугачу В.В. наказания, учел: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

            Суд обоснованно принял во внимание, что Ефимовских Н.В. и Пугач В.В. (каждый) по месту жительства характеризуются отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимовских Н.В., судом признаны: раскаяние, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении отца - пенсионера, явки с повинной: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, выраженную в протоколе явки с повинной, по остальным эпизодам совершенных преступлений - выраженные в объяснениях.

         Таким образом, вопреки доводам жалоб Ефимовских Н.В., полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении отца -пенсионера признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

        Вопреки доводам жалоб осужденной, подверженность ее такому заболеванию, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является основанием для признания указанного обстоятельства в качества обстоятельства, смягчающего ее наказание, и не влечет снижение назначенного ей наказания.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Пугача В.В., судом признаны: раскаяние, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери - пенсионерки, явка с повинной, выраженная в объяснении.

           Таким образом, вопреки доводам жалоб Пугача В.В., раскаяние, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери - пенсионерки, явка с повинной, выраженная в объяснении, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. «░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28,389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.159.3 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░.2 ░░.159.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░: ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: