Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 (12-240/2013;) от 29.11.2013

Дело № 12-8/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Волгоград                             27 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис» (ИНН/КПП: № ОГРН: № адрес юридического лица: <адрес>) по доверенности – О.А. Лухмановой на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области фио6 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № правового надзора и контроля Гострудинспекции в <адрес> фио6 на основании Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис» (ГБУЗ «ВОКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем юридического лица О.А. Лухмановой в Арбитражный суд Волгоградской области была подана жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указала, что задержка выплаты заработанной платы сотрудникам ГБУЗ «ВОКХ» возникла не по вине администрации юридического лица, поскольку она своевременно отправила заявки на перечисление денег на выплату заработанной платы, однако денежные средства из бюджета не перечислялись, в связи с чем, в действиях ГБУЗ «ВОКХ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и просила суд указанное постановление отменить. Также ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала на её удовлетворении настаивала.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя.

Исследовав представленный административный материал, выслушав заявителя и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, представленного административным органом.

С учетом того, что заявителем изначально была подана жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд г. Волгограда после вынесения Арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении наказания заявителем пропущен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом,

применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью

2 указанной статьи определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия и причины совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 8 указанной нормы определено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании поступившей из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций жалобы фио3 на несвоевременную выплату заработанной платы, начальником отдела № правового надзора и контроля государственной инспекции труда по Волгоградской области фио6 ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУЗ «ВОКХ» фио4 было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении по признакам выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанное письмо было направлено в адрес юридического лица по средствам факсимильной связи в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом в отношении ГБУЗ «ВОКХ» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Этим же числом должностным лицом, на основании вынесенного определения, было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы были получены главным врачом фио4 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Протокола об административном правонарушении № от 03.10.2013г. начальником отдела № правового надзора и контроля фио6 было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № № о назначении административного наказания, в соответствии с которым государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ «ВОКХ» признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Так, согласно пояснительной записке главного врача ГБУЗ «ВОКХ» фио4 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной в Государственную инспекцию по труду Волгоградской области следует, что датами выплаты заработанной платы и аванса сотрудникам учреждения являются 8 и 22 числа каждого месяца.

Поскольку указанные числа в сентябре месяце выпадают на выходные дни, то с учетом пункта 8 статьи 136 ТК РФ заработанная плата и аванс сотрудникам учреждения должны были бы выплачены не позднее 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные выплаты не были произведены работодателем.

Согласно платежным поручениям № и № заработанная плата за август 2013 года, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заработанная плата за 1 половину сентября 2013 года были перечислены на расчетный счет южного филиала ОАО «Балтийский банк» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно представленному ответу заместителя Министра здравоохранения Волгоградской области фио5 на представление по вопросу задержки выплаты заработанной платы работникам ГБУЗ «ВОКХ» следует, что на дату выплаты заработанной платы и аванса (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) на лицевом счете учреждения имелись денежные средства от приносящей доход деятельности в сумме 942 866 рублей 90 копеек и 1 152 069 рублей 73 копейки, которых было достаточно на выплату заработанной платы сотрудникам ГБУЗ «ВОКХ».

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется в виду того, что не поступления денежных средств из бюджета несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетному учреждению субсидий в течение финансового года осуществляется не на конкретные статьи затрат, а в целом на возмещение расходов, при этом учреждение самостоятельно определяет направление расходов в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

При этом наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по заработанной плате, на расчетном счету у юридического лица имелись, что не отрицалось заявителем в судебном заседании, представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счету учреждения находились денежные средства в размере 1301319 рублей 29 копеек, достаточные для произведения выплаты заработанной платы и аванса работникам, а также выписками из лицевого счета бюджетного учреждения.

Следовательно, исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ учреждение имело возможность не допустить выявленные нарушения административным органом, однако каких – либо мер по их недопущению юридическим лицом выполнено не было.

Иные доводы, ставящие под сомнение законность принятого должностным лицом решения, жалоба в себе не содержит.

Оспариваемое постановление о назначении наказания полностью соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, материалы дела в себе не содержат.

Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, постановление вынесено в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены принятого по делу решения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░