Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1516/2015 от 09.06.2015

Судья: Мелещенко Т.В.  Дело №33-1516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей     Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Орловской области к Малееву М.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе Малеева М.О. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя истца – Горелкина П.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала по Орловской области (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Малееву М.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаенко А.Ю., и находившегося под управлением Малеева М.О., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением РАВ* В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств серии № №, то истец выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «<...>» и выплатил стоимость произведенного ремонта на сумму <...> руб.

Поскольку Малеев М.О. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, предусмотренным договором добровольного страхования, истец полагал, что имеет право на возмещение выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем просил суд взыскать с Малеева М.О. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Ответчик Малеев М.О. исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Малеев М.О. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности на основании чего на него распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств.

Полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Считает, что расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, не подлежат взысканию с него, поскольку возмещаются страховщиком в пределах сумм, определенных Федеральным законом от
25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На заседание судебной коллегии не явились: ответчик Малеев М.О., третье лицо Гаенко А.Ю., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что <дата> по вине
Малеева М.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 14-16).

Причиной ДТП послужило нарушение Малеевым М.О., управлявшим автомобилем <...>, пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, вследствие чего Малеев М.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал Гаенко А.Ю. и был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № на период с <дата> до
<дата> (л.д. 8).

Ответчик Малеев М.О. в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> указанный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с <дата> по <дата> (л.д. 37).

Согласно указанному договору к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» направило вышеупомянутый автомобиль <...> на технический ремонт в ЗАО «<...>», оплатив впоследствии произведенный ремонт автомобиля в сумме <...> руб. (л.д. 17, 29-30).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что
ООО «Росгосстрах» в силу положений статьи 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Малеев М.О. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования.

Данный вывод суда является правильным и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а именно то, что управление ответчиком транспортным средством осуществлялось на законных основаниях в период действия договора добровольного страхования, поскольку согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к управлению им допущено неограниченное число лиц, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения иска отсутствовали, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, владелец автомобиля <...> Гаенко А.Ю. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован риск ответственности лиц, управляющих автомобилем Volkswagen Polo по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств спустя 7 дней после заключения договора добровольного страхования транспортных средств, что препятствовало истцу при заключении договора добровольного страхования транспортных средств определить круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ссылка ответчика на то, что расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, не подлежат взысканию с него, является несостоятельной ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеева М.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи