Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2017 ~ М-2398/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-4146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Вшивковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БКР» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бахматова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКР» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> года между Бахматовой В.Н. и ООО «БКР» заключен договор оказания юридических услуг. Согласно техническому заданию № <номер> к договору от <дата> года заказчику оказываются следующие юридические услуги: юридическое сопровождение и представление интересов заказчика по факту подделки подписей при проведении общего собрания собственников МКД, находящегося по адресу: <адрес>. Услуги могут выражаться в следующих действиях исполнителя:

1.1                  юридический анализ и консультация по вопросу. Указанному в п. 1 настоящего технического задания.

1.2                  Изучение документов.

1.3                  Совершение действий, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении председателя совета дома Ивахненко Татьяны Александровны.

1.4                  В случае возбуждения уголовного дела представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 60000 руб. с внесением первоначального взноса в размере 30000 руб., который внесен истцом. Фактически ответчик со своей стороны к выполнению работ (оказанию услуг) не приступил, каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору от <дата> года истцу в период с <дата> года по <дата> года не представил, таким образом, встречное исполнение по договору об оказании юридических услуг истцом от ответчика не получено. <дата> года истцом подано заявление о расторжении договора от <дата> года с требованием возвратить уплаченный первоначальный взнос в размере 30000 руб.<дата> года истцом повторно направлено требование о возврате денежных средств в размере 30000 руб. Требование получено ответчиком <дата> года, однако денежные средства в сумме 30000 руб. не возвращены. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, не исполнив обязательств, в целях которых ему передавались денежные средства в сумме 30000 руб., и присвоил указанные денежные средства. Кроме того, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме с <дата> года до настоящего времени.

Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> года по дату вынесения судебного решения. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не возвратом денежных средств истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бахматова В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что <дата> года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по <адрес> по вопросу выбора управляющей компании ООО «Городская». Считает, что общее собрание фактически не проводилось, а подписи ряда жильцов дома в бюллетенях для голосования были подделаны. В связи с указанным фактом она обратилась с жалобой в Государственную жилищную комиссию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее Госжилинспекция УР). По заявлению начальника Госжилинспекции УР Шустовой Ю.А. о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов г. Ижевска по выбору способа правления и выборе управляющей компании дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Ижевску <дата> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата> года было отменено. Однако делу не было дано хода. В связи с чем Бахматова В.Н. обратилась в ООО «БКР» с просьбой оказать ей содействие в движении по уголовному делу. Бахматовой В.Н. был подписан договор с Телициным Д.А., она расписалась в техническом задании, в том числе за то, что исполнитель при заключении договора провел анализ проблемы заказчика и проконсультировал заказчика по вопросам настоящего задания, консультация заказчиком получена в полном объеме, заказчик претензий по консультации не имеет. Методы и способы оказания услуг заказчику понятны и разъяснены исполнителем, заказчик с ними согласен. <дата> года Бахматова В.Н. внесла в ООО «БКР» денежную сумму в размере 30000 руб. в счет оплаты по указанному договору. Работать по делу Бахматовой В.Н. должен был Вершинин И.Б. После майских праздников Вершинин И.Б. вручил Бахматовой В.Н. 5 экземпляров заявлений в Ленинский районный суд г. Ижевска от оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года. Поскольку на тот момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено, Бахматова В.Н. отказалась подписывать заявления. Заявления находятся у нее дома, в суд их Бахматова В.Н. не принесла. Впоследствии <дата> года ей прислали по электронной почте заявления, в которых также оспаривалось уже отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года. С этим Бахматова В.Н. не была согласна. Заявления, которые ей прислали по почте, Бахматова В.Н. также в суд не принесла. Также было подано заявление в УБЭП, откуда Бахматовой В.Н. пришло письмо о том, что ее заявление перенаправлено в полицию Ленинского района. В связи с этим <дата> года Бахматова В.Н. написала заявление в ООО «БКР» о расторжении договора оказания юридических услуг от <дата> года. Тут же было выведено соглашение о расторжении договора, где она дописала, что 30000 руб. ей не возвращены. Но подписывать соглашение не стала. Подлинник соглашения Бахматова В.Н. передавала Клековкиной М.В., и на руках у Бахматовой В.Н. подлинника соглашения нет.

Ответчик ООО «БКР» в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная корреспонденция, направленная по его юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 08.07.2017 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 15.07.2017 года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик ООО «БКР», злоупотребляя правом, уклонилось от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года отказано в удовлетворении исковых требований Бахматовой Валентины Николаевны к ООО «БКР» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года оставлено без изменения.

Суд полагает, что ранее, мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, и сейчас в Октябрьский районный суд г. Ижевска Бахматова В.Н. предъявила требования по разным основаниям.

Так основанием иска к ООО «БКР» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг сумм, предъявленного к мировому судье, указано право истца на отказ от исполнения договора оказания юридических услуг, предусмотренное ст. 782 ГПК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Основанием иска, предъявленного в Октябрьский районный суд г. Ижевска, указано правило о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

То есть в иске, предъявленном мировому судье, Бахматова В.Н. требовала взыскать с ответчика сумму в связи с отказом истца от договору, отсутствием фактических расходов исполнителя по договору. В иске, предъявленном в Октябрьский районный суд г. Ижевска, требует сумму, уплаченную по договору, как неосновательное обогащение, поскольку не получила встречного исполнения по договору.

Заявляя требование о взыскании неустойки за не удовлетворение требования о возврате денежной суммы в иске, предъявленном к мировому судье, истец ссылалась на повторное требование о возврате суммы от <дата> года, полученное ответчиком <дата> года (срок удовлетворения требований истца истек <дата> года), соответственно указывала период с <дата> года по <дата> года (день вынесения решения судом). В иске, предъявленном в Октябрьский районный суд, просит взыскать неустойку за неисполнение первого требования от <дата> года и соответственно указывает период взыскания с <дата> года по <дата> года (день вынесения решения судом).

Поскольку моральный вред связан с первоначальными требованиями, то суд также не расценивает требование о возмещении морального вреда как предъявленное второй раз.

Требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами ранее не заявлялось.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Бахматова В.Н. уплатила в ООО «БКР» денежную сумму в размере 30000 руб.

Вместе с тем Бахматова В.Н. уплатила указанную денежную сумму не безосновательно, а во исполнение договора оказания юридических услуг от <дата> года, заключенному ею с ООО «БКР».

Согласно п. 1 Технического задания №1 к договору оказания юридических услуг от <дата> года, целью работы по данному техническому заданию является юридическое сопровождение и представление интересов заказчика по факту подделки подписей при проведении общего собрания собственников МКД, находящегося по адресу: <адрес>. Услуги могут выражаться в следующих действиях исполнителя:

1.5                  юридический анализ и консультация по вопросу. Указанному в п. 1 настоящего технического задания.

1.6                  Изучение документов.

1.7                  Совершение действий, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении председателя совета дома Ивахненко Татьяны Александровны.

1.8                  В случае возбуждения уголовного дела представление интересов заказчика в суде.

Судом установлено, что истец заплатил только половину суммы, установленную договором – 30000 руб. При этом согласно подписи истца в техническом задании, исполнитель при заключении договора провел анализ проблемы заказчика и проконсультировал заказчика по вопросам настоящего задания, консультация заказчиком получена в полном объеме, заказчик претензий по консультации не имеет.

Исходя из содержания заявления о расторжении договора оказания юридических услуг от 29 апреля 2016 года, юрист Вершинин И.Ю. также написал заявления в полицию Ленинского района и в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УР, жалобу в Ленинский районный суд УР.

Исходя из соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от <дата> года, стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от <дата> года с <дата> года, по исполнению договора стороны претензий друг к другу не имеют. В судебном заседании Бахматова В.Н. оспаривала подписание соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от <дата> года, однако факт заключения сторонами такого соглашения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года по делу по иску Бахматовой В.Н. к ООО «БКР» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 4 ст. 453 ГК РФ (Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства) не состоятельна.

Исковое требование о взыскании суммы удовлетворению не подлежит. По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлен.

Пунктом 1 ст. 31, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате денежной суммы, связанной с отказом потребителя от исполнения договора. В рассматриваемом случае основанием для взыскания суммы истец указывает не отказ от исполнения договора, а неосновательность приобретения ответчиком суммы в связи с отсутствием встречного исполнения по договору оказания услуг. Кроме того, требование о взыскании суммы не удовлетворено, в связи с чем не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки за неудовлетворение этого требования.

Требования о возмещении морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены как производные от первоначальных требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахматовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БКР» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 22.08.2017 года.

Судья Стех Н.Э.