Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2019 ~ М-552/2019 от 09.10.2019

Гр.дело № 2-582/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000930-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                               04 декабря 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                          Задесенца Р.Н.,

    при секретаре                                            Слепченко Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к В.Е. и В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Истец С.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам В.Е. и В.А., в обоснование которого указала следующее. 25.02.2019 сгорела баня, расположенная по адресу: <адрес>. Проведенной по ее заявлению проверкой установлено, что ущерб причинен действиями В.А., уголовное дело в отношении которого возбуждено не было. Согласно проведенной оценке ущерб составляет 278699 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на В.Е., которая является опекуном несовершеннолетнего В.А. Просит взыскать с В.Е. в ее пользу ущерб в размере 278699 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика.

    В судебном заседании истец С.Т. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что баня построена в 2004 году на территории ее домовладения, находящегося в собственности. На момент возникновения пожара баня была обесточена, печь отсутствовала. В результате пожара строение бани уничтожено полностью. Об обстоятельствах происшествия ей известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик В.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала на отсутствие вины ее и внука В.А., который баню не поджигал. Она, как законный представитель, не была извещена о том, в чем подозревается ее внук и при опросе не присутствовала, тем самым нарушены права, предусмотренные ст.426 УПК РФ. Считает, что проверка проведена поверхностно, в связи с чем обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору. Она является приемным родителем несовершеннолетнего В.А. с 2014 года и его опекуном. Внук имущества в собственности и заработка не имеет. Сгоревшая баня расположена на территории огорода, который не находится в собственности истца, в плане БТИ строение бани не значится, документов на нее не представлено. Полагает, что оценка ущерба проведена по фотографиям сгоревшей бани спустя время после происшествия, оценщик для осмотра не выезжал. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик В.А. изложенное поддержал. Дополнительно пояснил, что 25.02.2019 после 16 часов он, ФИО11 и М.В. через огород прошли на территорию двора по <адрес> в <адрес>, зашли внутрь строения бани, которое было целым, под окном в корыте лежали книги. Затем рядом с баней стали играть спичками, зажигали спички и кидали друг в друга. ФИО11 и М.В. убежали. Внутри бани, где лежали книги, увидел огонь, который не смог потушить. О пожаре не сообщил. Не рассказал сотруднику полиции о происшедшем, так как ему угрожали ФИО11 и М.В., которые курили в бане, о чем узнал позднее.

Изучив исковые требования, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого уничтожено имущество истца, явились действия несовершеннолетнего В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району от 22.05.2019 по факту пожара, произошедшего 25.02.2019 по адресу: <адрес>, а именно: сообщением о пожаре от 25.02.2019; протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019; объяснениями С.Т. и С.Н.; объяснениями несовершеннолетних В.А., В.П., М.В.; документами о пожаре КГКУ 11 ОПС Приморского края по охране Октябрьского муниципального района от 25.02.2019; рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.01.2019; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.02.2019; объяснением К.С. от 22.05.2019.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от 22.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии В.А. состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы возражений ответчика В.Е. об оспаривании принятого постановления, суд исходит из того, что подача жалобы на принятое решение не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков предоставить иные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в возникновении пожара.

Так, из письменного объяснения несовершеннолетнего В.А., данного им 28.02.2019 о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району в присутствии социального педагога, о чем имеется соответствующее письменное подтверждение, следует, что 25.02.2019 он совместно с друзьями ФИО11 и М.В. возвращались из школы, зашли во двор <адрес>, где в бане на столе он нашел армейские спички. Он стал играть со спичками, одна спичка упала на книги, которые лежали в бане на полу, они начали разгораться. Он пытался их потушить, но не смог. Испугался, убежал домой (л.д.13 материала проверки).

Из письменных объяснений несовершеннолетних ФИО11 и М.В. от 28.02.2019 усматривается, что после того, как В.А. взял на столе в бане армейские спички, они вышли из бани и пошли домой. Через некоторое время их догнал В.А. и сообщил, что играясь со спичками, случайно поджег баню (л.д.14-15 материала проверки).

Свои объяснения В.А. подтвердил следователю СО ОМВД России по Октябрьскому району 03.05.2019, когда был опрошен в присутствии дяди Аю.Н. (л.д.47-48 материала проверки).

Из объяснения старшего дознавателя ОНД и ПР Октябрьского муниципального района К.С. от 22.05.2019 усматривается, что в ходе выяснения причин возникновения пожара установлено, что баня была обесточена от электричества, отопление отсутствовало. Причиной пожара мог явиться посторонний источник огня, занесенный извне (л.д.56-57 материала).

По изложенному, суд отклоняет пояснения ответчика В.А. в судебном заседании о том, что он не причастен к поджогу бани.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возгорание бани началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетнего В.А., в связи с чем именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за пожар, произошедший по его вине.

Ответчик В.Е., являясь опекуном несовершеннолетнего В.А., в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств отсутствия вины опекаемого ею лица в причинении ущерба истцу в результате пожара, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетнего лица, которые находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району от 22.05.2019 по факту пожара, произошедшего 25.02.2019 по адресу: <адрес>, в котором содержатся сведения об уничтожении огнем строения бани.

Принадлежность домовладения по указанному адресу на праве собственности С.Т. подтверждена в материалах дела договором купли-продажи от 08.07.1997, зарегистрированным в БТИ.

Согласно отчету № от 25.09.2019 ООО «Оценка-Сервис» стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для устранения повреждений имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на 06.08.2019, составляет 278699 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, выполнен на дату оценки.

Приложенными к отчету документами подтверждается, что оценщик Г.Т. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включена в реестр оценщиков 30.10.2009 (регистрационный №), имеет соответствующую квалификацию.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, сводов стандартов оценки, представленных документов о праве собственности на жилой дом, протокола осмотра места происшествия от 26.02.2019, схемы пожара и фотоматериалов, а также анализа рыночной информации по Приморскому краю.

Отчет содержит указание на характеристику объекта оценки, с учетом технического плана помещения с указанием размеров, на основании которых производились расчеты. Описание объекта оценки дано оценщиком по результатам осмотра повреждений имущества от 06.08.2019, отчет проиллюстрирован фотографиями объекта оценки, что опровергает доводы ответчика о том, что осмотр бани оценщиком не производился.

Ответчиками не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд считает доказанными, завышен по сравнению с реально причиненным ущербом.

По изложенному, в основу оценки прямого действительного ущерба по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает отчет № от 25.09.2019 ООО «Оценка-Сервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленный в судебном заседании факт причинения В.А. материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено судом В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, во время причинения вреда имуществу истца достиг четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по Октябрьскому муниципальному району департамента образования и науки Приморского края от 01.10.2018 №-р установлена опека В.Е. над несовершеннолетним В.А. на возмездной основе.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № о внесении изменений в договор № от 01.12.2014 «О передаче детей на воспитание в приемную семью» В.Е., именуемая приемный родитель, обязалась принять на воспитание несовершеннолетнего В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2018.

Несовершеннолетний В.А. на момент рассмотрения дела доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда не имеет, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Суд считает, что в данном случае, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетним В.А. является его опекун В.Е., поскольку на нее, в силу положений ст.148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию ребенка, находящегося под опекой, доказательств того, что вред возник не по ее вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика несовершеннолетнего В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 278699 рублей. Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего В.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения им совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться с его опекуна В.Е.

Как усматривается из дела, расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 9000 рублей, которые суд относит к убыткам, и которые подлежат взысканию с ответчиков в том же порядке на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5987 рублей, в равных долях по 2993,50 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.Т. к В.Е. и В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего В.А. в пользу С.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества - 278699 рублей, в счет возмещения расходов истца на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей, всего 287699 рублей. Взыскание до достижения В.А. совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, производить с его опекуна В.Е..

Взыскать с В.А. в пользу С.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,50 рублей.

Взыскать с В.Е. в пользу С.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,50 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                    Р.Н.Задесенец