Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-58/2021 от 03.08.2021

Мировой судья Лапина С.А.

материал № 12-1-58/21

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 06 сентября 2021 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов Д.Д.,

с участием привлечённого к административной ответственности Сочеева Л.Е.

рассмотрев жалобу Сочеева Л.Е. на постановление мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 09 июля 2021 года, которым

Сочеев Лев Евгеньевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления мирового суда, 26 декабря 2019 года около 08 часов 30 минут Сочеев Л.Е. находясь возле автостанции, расположенной по адресу Калужская область г. Людиново, <адрес>, в ходе конфликта нанес побои потерпевшему ФИО6., а именно: нанес ему около пяти ударов руками в лицо и один удар ногой в живот, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде царапины в правой щечной области и кровоподтек в области верхнего века правого глаза, которые вреда здоровью не причинили, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Сочеев Л.Е. обратился в Людиновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность, а также на недоказанность события административного правонарушения, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В основу постановления о его виновности судом первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования были нарушены его конституционные права на защиту, а именно в установленном порядке ему не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не были разъяснены его процессуальные права. В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО7. о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Административное расследование фактически не проводилось, поскольку ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не был установлен, а именно не были опрошены очевидцы конфликта, видеозапись с места происшествия не была приобщена к материалам дела. В мировом суде ему было отказано в ознакомлении с материалами административного дела и с аудиозаписью протоколов судебного заседания. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, при этом секретарь судебного заседания не присутствовал при рассмотрении дела, это свидетельствует о том, что протокол судебного заседания сфабрикован. По мнению Сочеева Л.Е., все неустранимые сомнения должны трактоваться судом в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Сочеев Л.Е. доводы жалобы поддержал, а также ходатайствовал об исключении из числа доказательств его виновности протокола судебного заседания в мировом суде, мотивируя отсутствием в зале судебного заседания секретаря судебного заседания и его подписи на протоколе, а также отсутствием аудиозаписи судебного заседания. Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания влечёт безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу Сочеева Л.Е. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2019 года около 08 часов 30 минут Сочеев Л.Е., находясь на парковке возле автостанции, расположенной по адресу Калужская область г. Людиново, ул. Энгельса, д.7/1, в ходе конфликта нанес побои потерпевшему ФИО8., а именно: нанес ему около пяти ударов руками в лицо и один удар ногой в живот, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде царапины в правой щечной области и кровоподтек в области верхнего века правого глаза, которые вреда здоровью не причинили, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Это обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Сочеева Л.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения им ФИО9 пяти ударов кулаками в лицо и одного удара ногой в живот (л.д.2);

-сообщением КУСП №12040 от 26 декабря 2019 года о том, что Сочеев Л.Е. обратился в МОМВД России «Людиновский» сообщив, что его подверг избиению знакомый на автостанции (л.д.16);

-актом судебно-медицинского освидетельствования № 530 от 27 декабря 2019 года, согласно выводов которого у ФИО10 установлены телесные повреждения в виде царапины в правой щечной области и кровоподтек в области верхнего века правого глаза. Указанные повреждения образовались в срок до суток к моменту освидетельствования 26 декабря 2019 года в 13.15 час. и вреда здоровью не причинили (л.д.19);

-показаниями Сочеева Л.Е. о том, что 26 декабря 2019 году у него с ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого последний подверг его избиению. Обороняясь от действий ФИО13 он возможно по неосторожности мог его поцарапать. По факту избиения он обратился в полицию, в связи с чем ФИО12. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

-показаниями потерпевшего ФИО14 данными в суде первой инстанции о том, что 26 декабря 2019 года Сочеев Л.Е. его оскорбил, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого Сочеев Л.Е. нанес ему около 5 ударов руками в лицо и один удар ногой в живот. От его действий он испытал физическую боль(л.д.98-99);

-показаниями участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Людиновский» Прошина Ю.В., данными в суде первой инстанции о том, что 26 декабря 2019 года он проводил проверку по факту избиения Сочеева Л.Е. ФИО15. В ходе проверки было установлено, что и у ФИО16 имелись телесные повреждения, причиненные ему Сочеевым Л.Е. в ходе конфликта, то есть между указанными лицами произошла обоюдная драка. Имеющиеся у ФИО18 повреждения указывали на наличие в действиях Сочеева Л.Е. состава административного правонарушения, в связи с чем им было выдано ФИО17 направление к судебно-медицинскому эксперту (л.д.99-100).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Сочеева Л.Е. в совершении инкриминированного ему деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу своих выводов.

Указанные доказательства были исследованы и оценены в совокупности, получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Сочеева Л.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении № КЖ-40 № 018877/250 от 25 февраля 2021 года не указанно точное количество ударов, нанесенных им ФИО19., является безосновательным и не является основанием для отмены постановления мирового суда, поскольку в указанном протоколе подробно и полно описано событие административного правонарушения и изложенные в нём сведения не вызывает сомнений в своей достоверности.

Довод Сочеева Л.Е. о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО20 является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением процессуальных норм, не нашел своего подтверждения, поскольку данный документ составлен уполномоченным лицом - судебно-медицинским экспертом, не доверять выводам которого у суда второй инстанции также не имеется оснований.

Утверждение Сочеева Л.Е. о том, что нарушено его конституционное право на защиту, а именно в установленном порядке он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается материалами дела, а также показаниями участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Людиновский» Прошина Ю.В. в суде первой инстанции, который пояснил, что Сочеев Л.Е. был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и всячески уклонялся от явки в отдел полиции для составления процессуальных документов.

Мировым судом обосновано положены в основу судебного постановления показания ФИО21 и Прошина Ю.В., уличивших Сочеева Л.Е. в содеянном, указанные лица опрошены в ходе судебного заседания в рамках КоАП РФ и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, совпадают в деталях и устанавливают один и тот же факт. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать Сочеева Л.Е., не установлено.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, довод Сочеева Л.Е. о том, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО22., в связи с чем у участкового не было оснований для выдачи направления к судебно-медицинскому эксперту и возбуждения дела в отношении него, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно при рассмотрении дела коллегиальным органом. Однако, дело в отношении Сочеева Л.Е. рассмотрено судьёй единолично.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Каких-либо концептуальных и существенных недостатков протокол судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Сочеева Л.Е. не содержит, соответствует общим требованиям, предъявляемым к такого рода документам, подписан судьёй. В этой связи ходатайство Сочеева Л.Е. о признании протокола недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела велась аудиозапись судебного заседания, однако по техническим причинам она не сохранилась и восстановлению не подлежит. По данному факту составлен акт, который удостоверен подписями работников суда. Утверждение Сочеева Л.Е. о необходимости безусловной отмены состоявшегося судебного решения в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания основано на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку дело в отношении него рассмотрено в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства и совершенного административного правонарушения. Так в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводам Сочеева Л.Е. о том, что насильственные действия в отношении ФИО23 он не совершал, а действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, факт причинения Сочеевым Л.Е. побоев ФИО24 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

В этой связи мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам с указанием мотивов принятого решения, с которыми у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сочеева Л.Е., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сочееву Л.Е. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░