Решение по делу № 2-90/2019 (2-1296/2018;) ~ М-1258/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-90/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                             Орловой О.В.,

при секретаре                                    Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 16 января 2019 года гражданское дело по иску Ходыкиной ....., Ходыкина ..... к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Ходыкина Э.А., Ходыкин А.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что ..... между Ходыкиной Э.А., Ходыкиным А.В. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор ..... об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ...... Цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства и составляет 1495125 рублей.

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве ..... от ....., истцами произведена оплата в размере 1495125 рублей в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве ..... от ..... Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обязано исполнить обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства (квартиры) в срок до ......

Указанный срок сдачи объекта дважды переносился на более позднее время путем подписания дополнительных соглашений. Так, ..... между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Ходыкиной Э.А., Ходыкиным А.В. было заключено дополнительно соглашение ..... к договору об участии в долевом строительстве от ..... ....., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был перенесен не позднее ......

..... между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ..... к договору об участии в долевом строительстве от ..... № ....., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства был обозначен не позднее ......

Вместе с тем, фактически квартира была передана истцам только ....., о чем стороны составили и подписали акт сдачи-приемки объекта долевого строительства от ......

..... истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта в размере 84549,32 рублей. В ноябре 2018 года истцами был получен ответ на претензию, с предложением уменьшить сумму неустойки более чем в два раза. Учитывая, что истцы неоднократно шли на уступки и соглашались на подписание дополнительных соглашений о переносе сроков объекта, предложенная ответчиком сумма неустойки в размере 37577, 28 рублей явно занижена.

Ходыкина Э.А., Ходыкин А.В. просят взыскать с Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ходыкиной Э.А. неустойку в размере 42274,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 750 pyблей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 pyблей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, взыскать с Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ходыкина А.В. неустойку в размере 42274,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 750 pyблей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 pyблей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Ходыкина Э.А., Ходыкин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ходыкиной Э.А., Ходыкина А.В. – Чешуина И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Махрина В.Н., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года, считает требования Ходыкиных о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 84548 рублей необоснованными, так как указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и учесть. Фонд не является непосредственным исполнителем работ по строительству дома (квартиры) истцов. Генеральным подрядчиком является ООО «..... в отношении которой возбуждена процедура банкротства – конкурсное производство. Фонд сделал все возможное для завершения строительства дома, были привлечены другие подрядные организации. Кваритра была передана истцам по акту приема-передачи 25.08.2018г. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Также, считает чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Требования Ходыкиных о взыскании расходов на составление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1-2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1-2 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ..... между Ходыкиным А.В., Ходыкиной Э.А. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор об участии в долевом строительстве ..... (л.д. 4-9), в соответствии с условиями которого Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» приняла на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой многоквартирный дом ....., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ходыкиным квартиру ....., состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 39,87 кв.м, в том числе жилой площадью 18,62 кв.м, расположенную на 5 этаже дома, блок-секции 1в, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме.

Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве ..... от ....., цена договора равно стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 1495125 рублей (л.д. 13). Данная сумма была полностью оплачена истцами согласно с условиями договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора об участии в долевом строительстве ..... от ....., передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) завершения строительства дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и оплаты участником долевого строительства всей цены договора.

Согласно п.п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве ..... от ....., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) не позднее ...... Застройщик вправе передать объект долевого строительства ранее установленного срока.

В соответствии с дополнительным соглашением ..... от ..... к договору об участии в долевом строительстве от ..... ....., стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) не позднее ..... (л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению ..... от ..... к договору об участии в долевом строительстве от ..... ..... стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) не позднее ..... (л.д. 11).

Дому присвоен фактический адрес: ......

..... Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» передала, а Ходыкин А.В., Ходыкина Э.А. приняли квартиру, расположенную по адресу: ....., что подтверждается актом приема-передачи, и не оспаривалось сторонами (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» нарушен срок для передачи квартиры истцам. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с 01.05.2018 года (как указано истцами в расчете) по 24.08.2018 года (поскольку обязательство по передаче квартиры истцам было исполнено ответчиком 25.08.2018 года) (116 дней) составляет 83826,67 рублей, из расчета: 1495125 х 116 дней х 2 х 1/300 х 7,25 % = 83826,67 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммы неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» до 45000 рублей, взыскав в пользу Ходыкиной Э.А. и Ходыкина А.В. по 22500 рублей в пользу каждого из них.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования Ходыкиной Э.А., Ходыкина А.В. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составит 23000 рублей (45000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела считает, что размер штрафа – 23000 рублей, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию до 10000 рублей, и взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ходыкиной Э.А., Ходыкина А.В. штраф в размере по 5000 рублей в пользу каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ходыкиной Э.А., Ходыкина А.В. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере по 750 рублей в пользу каждого из них, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере по 1500 рублей в пользу каждого из них.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Ходыкиной Э.А., Ходыкина А.В. в судебном заседании представляла Чешуина И.В. Согласно договору об оказании юридических услуг от ....., квитанции, расходы истцов по оплате услуг представителя составили 17000 рублей.

Исходя из категории гражданского дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 21.12.2018 года, одном судебном заседании 16.01.2019 года, с учетом требований разумности, проделанной представителем работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Судебные расходы, именно в указанном размере, являются обоснованными, разумными, соответствуют проделанной представителем работе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3015 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Ходыкиных о компенсации морального вреда и суммы 83826,67 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ..... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3015 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.01.2019 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                              ░.░.░░░░░░