Решение по делу № 12-61/2017 от 25.08.2017

№ 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием:

представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Миляевой Л.Г.,

директора ООО «ГАРАНТ-СВ» Свиридовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении ООО «ГАРАНТ-СВ», в связи с отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ГЖИ по Оренбургской области подало жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которой установлено его неисполнение, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Поскольку в материалах дела не имеется такого судебного акта, то и выводы относительно незаконности предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны мировым судьей необоснованно и противоречат обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе давать оценку обстоятельствам первичной проверки, в рамках которой выдавалось предписание, в нарушение установленного порядка, так как установление и рассмотрение данных обстоятельств – прерогатива иных судов судебной системы РФ.

В судебном заседании представитель ГЖИ по Оренбургской области Миляева Л.Г. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. Пояснила, что считают решение мирового судьи необоснованным, так как предписание не оспорено, законно и подлежит исполнению.

Представитель ООО «ГАРАНТ-СВ» Свиридова В.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ГЖИ без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, в действиях ООО «ГАРАНТ-СВ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Факт отмены предписания имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмена предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, на момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено.

Кроме того, следует учесть, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (деле ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Гарант-СВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новоорского района, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: