Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5284/2021 (33-37847/2020;) от 22.12.2020

Судья – Кашкаров С.В.                  Дело № 33-5284/2021

(№ 2-1998/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Роговой С.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, просила признать самовольной постройкой четырехэтажное здание, имеющее по своему архитектурному и объемно-планировочному решению характеристики здания гостиничного типа, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 950,3 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 30.04.2015 № RU 23301000-424, в случае невозможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство осуществить его снос полностью. Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>3 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке ответчика расположен спорный реконструированный объект, имеющий признаки самовольного строения.

<ФИО>3 предъявил встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении назначения объекта, после уточнения своих встречных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд сохранить жилой дом литер А, общей площадью 950,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа от 17.02.2020, признать за встречным истцом право собственности на жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа от 17.02.2020, внести изменения в параметры объекта недвижимого имущества с существующего наименования «жилой дом» на «гостиница», этажность - 5, в том числе цокольный - 1, общей площадью 1 340,9 кв.м, ссылаясь на то, что встречным истцом произведена реконструкция жилого дома с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам, в связи с чем право собственности на реконструированный объект подлежит признанию в судебном порядке.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к <ФИО>3 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой здание, имеющие по своему архитектурному и объемно-планировочному решению характеристики здания гостиничного типа, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Суд обязал <ФИО>3 осуществить снос здания полностью в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом решено взыскать с <ФИО>3 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление <ФИО>3 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении назначения объекта оставлено без удовлетворения.

Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная экспертиза проведена с нарушениями, в назначении повторной экспертизы неправомерно отказано, процедура проведения проверки объекта была нарушена, а спорный объект сносу не подлежит.

В судебное заседание явилась представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать истец.

В соответствии с п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <ФИО>3 является собственником земельного участка площадью 631 кв.м, с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; гостиничное обслуживание», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

На указанном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> расположено здание - «жилой дом», кадастровый <№...>, что указано в выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

Согласно сведениям в ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером <№...> имеет количество этажей (в том числе подземных) - 3, общую площадь 950,3 кв.м.

По данным технического паспорта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» от 13.07.2017 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно разделу VI (Описание конструктивных элементов здания), литер А имеет число этажей 4 (в т.ч. 1 подземный), общую площадь 804,8 кв.м; согласно разделу VII технического паспорта (Описание конструктивных элементов основных пристроек) литер под А имеет число этажей 1 (в т.ч. 1 подземный), общей площадью 284,3 кв.м.

В судебном заседании судом с учетом встречного искового заявления установлено, что <ФИО>3 произвел реконструкцию помещения литер А в жилом доме, обустроил этаж в подземной части дома и надстроил дополнительный этаж с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам.

В целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта действующим стандартам и правилам, а также возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, судом первой инстанции было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Экспертом ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в заключении № 07-08/20 от 01.10.2020 сделаны, в том числе, следующие выводы, получившие всестороннюю и правильную оценку суда первой инстанции.

Исследовав и оценив технические характеристики реконструированного жилого дома, эксперт в своем заключении указал, что привести объект исследования в соответствие с разрешительной документацией, не причинив значительный ущерб несущим конструкциям и зданию в целом, невозможно, так как приведение исследуемого объекта в соответствие с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1) предполагает демонтаж основных конструктивных элементов здания полностью.

В случае приведения объекта исследования в соответствие с разрешительной документацией в отсутствие разработанного проекта на реконструкцию здания существует значительная угроза разрешения здания в целом, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В результате проведения экспертных работ установлено, что фактическое назначение исследуемого объекта капитального строительства, зарегистрированного как жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является «малая гостиница» на 35 номеров, согласно СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования».

Исследуемое здание не подпадает под понятие жилого дома в связи с тем, что по архитектурно-планировочным решениям на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения (в общем количестве 35 шт.), состоящие из комнат и встроенных санузлов. Каждый из гостиничных номеров имеет выход только в общий коридор здания. Исследуемый объект является вновь возводимым, так как сведения о ранее существовавших объектах на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в материалах дела отсутствуют. В результате проведения обследования установлено, что исследуемое здание «малая гостиница» является основным строением, на земельном участке с кадастровым номером <№...> иные объекты, по отношению к которым исследуемое здание могло бы являться служебным, отсутствуют.

Экспертом выявлено несоответствие разрешению на строительство № RU 2330100-424 от 30.04.2015 в части назначения и этажности объекта недвижимости. Согласно данному разрешению, предписано возведение «индивидуального жилого дома до трех этажей», однако фактически объектом исследования является «малая гостиница» этажностью 5, в том числе цокольный этаж. Данное нарушение является существенным; в ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации объекта в коммерческих целях, в связи с чем допущены отклонения от требований норм пожарной безопасности. При этом отступление от любого требования в части пожарной безопасности является существенным нарушением.

Экспертом выявлены нарушения пожарной безопасности здания в части противопожарного разрыва до объекта капитального строительства, находящегося на смежном земельном участке со стороны правого фасада; нарушение является существенным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Признаков недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт полно и развернуто ответил на поставленные на его разрешение вопросы, входящие в его компетенцию.

Давая оценку проведенному экспертному исследованию спорного объекта, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о допущенных при проведении судебной экспертизы существенных нарушениях со ссылкой на рецензию № 161020.01 от 19.10.2020; составивший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имел в своем распоряжении полный объем материалов дела, а рецензия выводов эксперта ООО Юридический центр «Эксперт Групп» не опровергает и не содержит выводов о возможности приведения реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что реконструированный в «малую гостиницу» жилой дом общей площадью 1 331,6 кв.м, кадастровый <№...>, имеющий 5 этажей (в том числе цокольный этаж), является самовольной постройкой, что достоверно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и многочисленными доводами апеллянта не опровергается.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований, судья городского суда правомерно исходил из того, что привести спорный объект недвижимости в соответствие с разрешительной документацией, не причинив значительный ущерб несущим конструкциям и зданию в целом, невозможно, а потому, с учетом правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, данный объект самовольного строительства (реконструкции) подлежит сносу.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд принял во внимание позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, а также положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащие указание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 50 000 рублей ежедневно не отвечает требованию соразмерности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда, нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении встречных требований <ФИО>3, судья городского суда правомерно указал, что <ФИО>3 за разрешением на реконструкцию жилого дома в муниципалитет не обращался, надлежащих мер к легализации реконструированного жилого дома не предпринимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что отсутствие доказательств обращения <ФИО>3 в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа за легализацией реконструированного жилого дома, с учетом частичного удовлетворения исковых требований администрации, а также установленное экспертным исследованием наличие существенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил указывает на необходимость отказать во встречном иске <ФИО>3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и изменении назначения объекта.

Данные выводы суда первой инст░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -	<░░░>8
░░░░░ -	<░░░>7
░.░. ░░░░░░