Решение по делу № 12-18/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-18/2016 Подлинник

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2016 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 на постановление начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (далее- Отдел ГИБДД) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ИП ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство для перевозки грузов- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО5 было остановлено около 21:10 ч. на 10-м км автодороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить. Жалобу мотивировал следующим. Считает, что указанный выше автомобиль- специальный сортиментовоз, подпадает под определение «специальное транспортное средство». Следовательно, согласно Приказу Минтранса России от 28 января 2016 г. № 16 "О внесении изменений в Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36" (далее- Приказ № 16), которым внесены изменения в Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее- Приказ № 16), на специальные транспортные средства могут не устанавливаться тахографы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО5, копией водительского удостоверения ФИО5, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией сопроводительного документа на транспортировку древесины, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО5, копией путевого листа.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка ФИО2 на то, что специальный сортиментовоз является специальным транспортным средством, а, следовательно, не должен быть оборудован тахографом, является необоснованной.

Так, действительно, согласно приложению № 2 Приказа № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением: в том числе специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений), специальных транспортных средств,

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (в ред. от 14 октября 2015 г.) "специальное транспортное средство"- это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Т. е. специальные транспортные средства предназначены для выполнения особых функций, для которых требуется специальное оборудование, например автокраны, автоэвакуаторы, пожарные автомобили и т.п. Однако данные транспортные средства не предназначено для перевозки людей и грузов.

Специальный сортиментовоз же предназначен для перевозки грузов- леса, а, следовательно, не может считаться специальным транспортным средством, которое может быть не оснащено тахографом. Т. о. данное транспортное средство должно быть оснащено тахографом. В силу этого, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ, а постановление должностного лица не может быть отменено по доводам жалобы.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этих обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С. Ю. Лучников