Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19970/2014 от 02.09.2014

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-19970/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Т.В. к <данные изъяты> В.И. о возмещении убытков, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены.

<данные изъяты> <данные изъяты> В.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Одновременно с этим ответчик ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> В.И. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> была объявлена резолютивная часть решения суда по вышеуказанному делу.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика <данные изъяты> В.И. – адвокат <данные изъяты> М.М., привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика <данные изъяты>.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку <данные изъяты> В.И. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, знал о нахождении дела в производстве суда, копия судебного постановления ему была своевременно направлена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, сведений о получении ответчиком копии решения, направленной судом <данные изъяты>, не имеется.

Копия решения получена ответчиком лишь <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба подана в суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив <данные изъяты> В.И. срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░