Судебный акт #1 () по делу № 33-993/2017 от 09.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-993/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сутырина К*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сутырина К*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Бояре» о признании права собственности на автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Сутырина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сутырин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бояре» (далее - ООО «Бояре») о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал на то, что 01 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, VIN *** Стоимость автомобиля договором была определена в 1 050 000 руб., оплата произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи имущества от 03 октября 2014 года данное транспортное средство было ему (истцу) передано. Однако в регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД при УМВД Ульяновской области отказано, ввиду зарегистрированных в базе ГИБДД ограничений: запрет регистрационных действий в связи с принятием обеспечительных мер.

Директор ООО «Бояре» С*** М.В. неоднократно уверял его (истца), что данные ограничения будут сняты и транспортное средство перерегистрировано, однако этого не сделано. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года в отношении ООО «Бояре» открыто конкурсное производство.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска. VIN ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», ПАО «Сбербанк России», Сущин В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сутырин К.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен не в 2013 году, а позднее, является следствием неправильного установления существенных обстоятельств по делу, а также неправильного применения норм материального права, поскольку по своей сути и формулировке является выводом о подложности доказательств в отсутствие соответствующего заявления кого-либо из сторон.

Не соглашается также с выводом суда о том, что право собственности на транспортное средство переходит в момент его государственной регистрации, считая его противоречащим положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому регистрация транспортного средства является условием допуска транспортного средства для участия в дорожном движении, а не условием перехода права собственности.

Ссылается на то, что судом не учтено и не получило надлежащей правовой оценки имеющееся в материалах дела постановление от 26 ноября 2014 года, свидетельствующее о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Бояре», что препятствовало истцу осуществить свои законные права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве основания заявленных исковых требований Сутырин К.В. предоставил копию договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, VIN ***, заключенного между ним и ООО «Бояре» в лице директора – С*** М.В., в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а Сутырин К.В. оплачивает его стоимость 1 050 000 руб. следующими платежами: не позднее 01 октября 2013 года – 400 000 руб., не позднее 01 ноября 2013 года – 200 000 руб., не позднее 01 марта 2014 года – 200 000 руб., не позднее 01 апреля 2014 года – 200 000 руб., не позднее 01 ноября 2014 года – 50 000 руб. Также представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 03 октября 2013 года.

Между тем в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру лишь на общую сумму 960 000 руб.: № *** от 01 октября 2013 года на сумму 400 000 руб., № *** от 03 октября 2013 года на сумму 50 000 руб., № *** от 11 октября 2013 года на сумму 50 000 руб., № *** от 14 октября 2013 года на сумму 50 000 руб., № *** от 25 октября 2013 года на сумму 100 000 руб., № *** от 01 ноября 2013 года на сумму 200 000 руб. На указанных квитанциях имеется подпись главного бухгалтера. При этом подпись кассира отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении ООО «Бояре» о взыскании 674 392 руб. 60 коп.

Также из материалов дела следует, что на автомашину Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, VIN *** имеется два действующих ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями СПИ ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области от 13 января 2016 года и от 13 февраля 2015 года. Кроме того, ранее были наложены на указанное транспортное средство ограничения на совершение регистрационных действий по постановлениям СПИ ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области от 11 мая 2016 года, которые в настоящее время сняты.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка водителя С*** М.В. – директора ООО «Бояре», согласно которой он четырежды в течение 2016 года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения при управлении указанным автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исполнением покупателем своих обязательств ранее установленного срока право собственности на транспортное средство перешло покупателю в момент подписания акта приема-передачи 03 октября 2014 года судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи в полном объеме, а также отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля Сутырину К.В.

В связи с изложенным выше не влияет на правильность решения суда и ссылка в жалобе на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 26 ноября 2014 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности вывода суда о том, что право собственности на транспортное средство переходит в момент его государственной регистрации, являются несостоятельными, так как в решении суда данный вывод не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутырина К*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: