Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2015 ~ М-747/2015 от 05.08.2015

                                    № 2-751-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РФ

09 декабря 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОРИЦИНА К. А. к ВОРОБЬЕВУ А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Норицин К.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 09:30 ч. в районе дома <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21074, г.н. №***, принадлежащего Гайко В.В., под управлением Воробьева А.В., и автомобиля Тойота РАВ 4, г.н. №***, под управлением Норициной О.В., принадлежащего истцу, Норицину К.А. Виновным в данном ДТП считает Ворбьева А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В обоснование исковых требований Норицин К.А. указал, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный номер №***, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 020 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 г. с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Воробьева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 70 020 руб. (190 020 руб. - 120 000 руб.). Также просит взыскать процессуальные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей 60 коп.

В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Дулесовой С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истца Норицина К.А.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьева А.В. в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца Норицина К.А. и его представителя по доверенности Дулесовой С.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <*** г.> с участием автомобиля ВАЗ-21074, г.н. №***, принадлежащего Гайко В.В., под управлением Воробьева А.В., и автомобиля Тойота РАВ 4, г.н. №***, под управлением Норициной О.В., принадлежащего истцу, Норицину К.А. следует, что водитель Воробьев А.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота РАВ 4, г.н. №***, принадлежащему истцу, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 года (л.д.16-17) установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом экспертного заключения №*** от <*** г.> ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 18-57) составил 190 020 руб. Указанным решением суда с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Норицина К.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина Воробьева А.В. в причинении вреда не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, как и размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Воробьева А.В. ущерба в размере 70 020 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору №*** от <*** г.> на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. С учетом мер, принятых представителем истца по подготовке искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, а также принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб. Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, так как данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц на представление его интересов как в суде по данному гражданскому делу, так и в других организациях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика Воробьева А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОРИЦИНА К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ВОРОБЬЕВА А. В. в пользу НОРИЦИНА К. А. в счет возмещения ущерба 70 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 60 коп., всего: 75 320 (семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 60 коп.

Ответчиком Воробьевым А.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения в Каменский районный суд Свердловской области в течение 7 дней со дня я ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ювский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в хе месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого шя суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня сения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: