Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 (2-4109/2015;) ~ М-4119/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                                    г. Магнитогорск

               Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре      Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Г. к ПАО «Банк УралСиб», ООО Столичное коллекторское агентство» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

      Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб» о признании договора поручительства №/П от дата, применении последствий недействительности сделки, начиная с дата.

       В обоснование иска указала, что вышеуказанный договор поручительства заключался истцом под давлением со стороны работодателя Ишимовой Г.Н. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата Ишимова Г.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истица по данному делу была признан потерпевшей. Полагает, что спорный договор поручительства является притворной сделкой, прикрывал собой сделку по выдаче кредита самой Ишимовой Г.Н., банком при заключении не была проведена надлежащая проверка истца как поручителя, способного обеспечить исполнение обязательств по погашению кредита. Также считает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, т.к. приговором суда установлено, что сотрудники банка были осведомлены о том, что фактическим получателем кредита являлась Ишимова Г.Н. и своими действиями содействовали совершению сделки, истица находилась в зависимом состоянии от Ишимовой Г.Н., т.к. работала у нее, нуждалась в работе, данная работа являлась для нее единственным доходом. Кроме того, считает, что договор поручительства является мнимой сделкой, т.к. истец, подписывая данный договор, не собиралась его исполнять, полагала, что Ишимова Г.Н. сама будет погашать кредит.

      Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Ответчик ПАО «Банк УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в котором указал, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата с Ефременковой Л.И., Кузнецовой Л.Г., Смирнова С.С., Ишимовой Г.Н. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №/П, в настоящее время взыскателем по кредитному договору является ООО «Столичное коллекторское агентство», заявил о пропуске срока исковой давности.

      Соответчик ООО «Столичное коллекторское агентство» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

       Третье лицо Ефременкова Л.И. иск поддержала, при этом пояснила, что с одной стороны, при удовлетворении иска, все обязательства по кредитному договору будет нести она одна, хотя она также является потерпевшей по уголовному делу, с другой стороны, согласна с тем, что договор поручительства является недействительным.

      Третье лицо Ишимова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

      Представитель истца Смородина Е.В., действующая на основании доверенности, иск подержала, по заявлению о пропуске срока исковой давности пояснила, что т.к. договор поручительства носит длящийся характер, то считает, что последствия недействительности сделки должны быть применены с дата.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что дата между ОАО «Банк УралСиб» и Ефременковой Л.И.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ефременковой Л.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кузнецовой Л.Г., Смирновым С.С., и Ишимовой Г.Н. были заключены договоры поручительства №/П от дата, №/П от дата, №/П от дата соответственно, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика перед кредитором.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата с Ефременковой Л.И., Кузнецовой Л.Г., Смирнова С.С., Ишимовой Г.Н. солидарно в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Ефременковой Л.И. в удовлетворении встречного иска к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата установлено, что Ишимова Г.Н., действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений. Попросила Ефременкову Л.И. и Кузнецову Л.Г. участвовать в получении кредита на развитие ее бизнеса, обещая производить оплату по кредиту, хотя не имела возможности и намерений этого делать. дата в помещении ОАО «Банк УралСиб» по <адрес>, с участием введенных в заблуждение Ефременкову Л.И., в качестве заемщика и Кузнецовой Л.Г., а также Смирнова С.С. в качестве поручителей, был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>.. которые Ишимова Г.Н. получила и после оплаты части кредита, остальные денежные средства похитила, в результате чего Ефременковой Л.И. и Кузнецовой Л.Г. был причинен солидарно значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что истец участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и гражданского истца, и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений представителя истца, третьего лица Ефременковой Л.И. следует, что в порядке гражданского судопроизводства с исками к Ишимовой Г.Н. они не обращались, т.к. им не известно ее место жительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств притворности кредитного договора и договора поручительства суду не представлено.

Доводы представителя истца в части того, что фактически заключенный кредитный договор и договор поручительства прикрывал собой сделку по выдаче кредитов самой Ишимовой Г.Н., т.к. из приговора суда следует, что управляющая отделением банка и начальник кредитного отдела находились в приятельских отношениях с Ишимовой Г.Н. и знали, что кредиты предназначаются именно для Ишимовой Г.Н. суд отклоняет, поскольку из данные сведения сообщила суду потерпевшая Быкова О.А., однако, достоверно судом не было установлено, что ОАО «Банк УралСиб» при заключении как кредитного договора с Ефременковой Л.И,, так и договора поручительства с Кузнецовой Л.Г., было известно о том, что полученный Ефременковой Л.И. кредит предназначен для Ишимовой Г.Н., являвшейся также поручителем по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

      Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

      Из искового заявления следует, что сотрудники банка была прекрасно осведомлены, что фактическим получателем кредита являлась Ишимова Г.Н., при этом, истец ссылается на вышеуказанный приговор суда, однако, в приговоре Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата данные обстоятельства не установлены.

      Доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что истица заключила договор поручительства под угрозой потери работы, находилась зависимом состоянии от Ишимовой Г.Н., суду также не представлены.

     При этом, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора поручительства, заключенного с Банком. Истица вправе взыскать причиненный ей ущерб непосредственно с виновного лица Ишимовой Г.Н., чья вина установлена приговором суда.

      Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор поручительства не является длящимся, как полагает представитель истца, он заключен на тот же срок, что и кредитный договор - до дата, дата задолженность по кредитному договору была взыскана досрочно, следовательно, условия о повременных платежах, при которых отдельно рассчитывается срок исковой давности, не применяются. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по ст. 170 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной - три года, истек дата.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (по ст. 179 ГК РФ) и о применении последствий ее недействительности истек дата. Истица достоверно узнала о том, что была обманута и введена в заблуждение Ишимовой Г.Н. дата (дата вступления в законную силу приговора суда).

С иском в суд истица обратилась дата.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности, в связи с чем, и по данному основанию требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Кузнецовой Л.Г. в иске к ПАО «Банк УралСиб», ООО Столичное коллекторское агентство» о признании недействительным договора поручительства №/П от дата, применении последствий недействительности сделки отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий