Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-2221/2020;) ~ М-2564/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-28/2021

УИД:23RS0058-01-2020-004341-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                        27 января 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Горбунова Г.П., Коптева В.В., Поповой Т.В. и Дамаевой С.А. – Вьюгина Д.А.

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Андриановой О.Г., Денисова О.А., Мноян Э.Н. – Ачмизовой Ф.К. и Зозуля Е.М.,

ответчика Пономаревой О.В. и ее представителя Парнюгина Я.И.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. к Денисов О.А., Пономарев О.В., Мноян Э.Н., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андрианова О.Г. о разделе земельного участка, по встречному иску Денисов О.А., Мноян Э.Н., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андрианова О.Г. к Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. и Пономарев О.В. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. обратились в суд с иском к Денисову О.А., Пономаревой О.В., Мнояну Э.Н., Андриановой О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андриановой О.Г., в котором просили утвердить раздел земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Признать право истцов в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. соразмерно и пропорционально принадлежащим им долям: за Горбуновым Г.П.- <данные изъяты> долю, за Коптевым В.В. - <данные изъяты> долю, за Поповой Т.В. - <данные изъяты> долю, за Дамаевой С.А. - <данные изъяты> доли, со сведениями о характерных точках границ образуемого земельного участка № согласно межевого плана. Признать обязательным к осуществлению Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи кадастрового учета изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в соответствии с межевым планом в отношении № в представленной системе координат.

Требования мотивированы тем, что истцы, а так же ответчики являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый № на праве общей долевой собственности.

При этом истцам Горбунову Г.П., Коптеву В.В., Поповой Т.В., принадлежат по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, Дамаевой С.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчикам Денисову О.А., Пономаревой О.В., Мноян Э.Н. принадлежат по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок. Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О. принадлежат по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок. Андриановой О.Г. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, соистцам принадлежат суммарно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), соответчикам принадлежат суммарно <данные изъяты> общей долевой собственности указанного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.).

В настоящее время истцами на земельном участке выполнено строительство садового дома литер <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом БТИ, представляющее из себя сблокированное строение.

Ответчики Пономарева О.В., Мноян Э.Н. построили строение садового дома под литером <данные изъяты>» в соответствии с техническим паспортом БТИ, ответчики Денисов О.А. и Андрианова О.Г. являются застройщиками садового дома под лит. <данные изъяты> согласно техпаспорту БТИ.

Истцы, являющиеся фактическими владельцами строения лит. <данные изъяты> используют принадлежащий им земельный участок в соответствии с требованиями законодательства и целевым назначением участка, несут бремя содержания указанного имущества, уплачивают налоговые платежи, истцами подготовлена проектно-техническая документация, согласовано и осуществлено технологическое присоединение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения строения садового дома под литером <данные изъяты>

На сегодняшний день между всеми собственниками сложился порядок пользования данного земельного участка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу № г. о признании строений истцов самовольными отменено, в удовлетворении исковых требований о сносе строений администрации города Сочи отказано.

В целях производства раздела земельного участка, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым был выполнен межевой план, который был представлен на рассмотрение сторонам вместе с решением о разделе земельного участка. Однако, соглашение о разделе участка сторонами подписано не было.

Согласно указанного межевого плана кадастровым инженером разработан проект раздела земельного участка с обеспечением подъезда на земельный участок, установлены координаты точек границ образуемых двух земельных участков, в соответствии с которым истцы просят утвердить раздел земельного участка.

Не согласившись с иском, Денисов О.А., Мноян Э.Н., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андриановой О.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Горбунову Г.П., Коптеву В.В., Поповой Т.В., Дамаевой С.А. и Пономаревой О.В. о разделе земельного участка.

В обоснование требований указывают, что предложенный вариант раздела истцами грубо нарушает интересы ответчиков, поскольку не соблюден установленный законодательством РФ принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, и по представленному истцами проекту раздела земельного участка подъезд к садовому дому литер «<данные изъяты> ответчиков, отсутствует.

Также указывают, что в границах общедолевого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес(местоположение): <адрес>, кадастровый № расположены три садовых дома - здания литер «№», что подтверждается техническим паспортом.

Ответчики Денисов О.А., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О. являются фактическими владельцами садового дома под литером <данные изъяты> Истцы Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. являются фактическими владельцами садового под литером <данные изъяты> Мноян Э.Н. является фактическим владельцем садового дома под литером <данные изъяты>». Пономарева О.В. не участвовала в строительстве садового дома под литером <данные изъяты>» как это изложено в исковых требованиях истцов, хотя ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Ответчики тоже желают разделить земельный участок, путем выдела своей доли в натуре и не отрицают, что на сегодняшний день между всеми собственниками сложился порядок пользования данным общедолевым земельным участком, однако противоположный тому, что описывают истцы в иске. Вместе с тем, ответчики считают, что их интересы не учтены в предложенных истцами и ответчиком Пономаревой О.В. вариантах. Согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, все собственники - истцы и ответчики заезжают на участок по единственному существующему въезду. Других подъездов, въездов к общедолевому земельному участку не существует, так как территория вся застроена и вокруг повсюду многоквартирные дома со своими капитальными залитыми бетоном, огороженные заборами придомовыми территориями. Представленный вариант раздела истцами одновременно показывает о невозможности достижения соглашения об установлении сервитута или условиях его заключения.

Ответчиками представлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, разработан вариант образования трех земельных участков путем раздела в счет долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возможном образовании сервитута для прохода и проезда автомобильного транспорта к данным участкам.

Далее, в ходе рассмотрения дела, ответчики по встречному иску, уточнили встречные исковые требования, и просили произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом образования трех земельных участков путем раздела в счет долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возможном образовании сервитута для прохода и проезда автомобильного транспорта к Данным участкам, отраженного в заключении специалиста № с учетом предложенных изменений и интересов сторон.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Горбунова Г.П., Коптева В.В., Поповой Т.В. и Дамаевой С.А. – Вьюгин Д.А. просил удовлетворить исковые требования и произвести раздел земельного участка. При этом согласился произвести раздел земельного участка в соответствии с предложенным истцами по встречному иску вариантом, отраженного в заключении специалиста №.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Андриановой О.Г., Денисова О.А., Мноян Э.Н. – Ачмизова Ф.К. и Зозуля Е.М., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Горбунова Г.П., Коптева В.В., Поповой Т.В., Дамаевой С.А. и настаивали на удовлетворении встречного искового заявления с учетом его уточнения.

Ответчик Пономарева О.В. и ее представитель Парнюгин Я.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований Горбунова Г.П., Коптева В.В., Поповой Т.В., Дамаевой С.А., и против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартов А.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Горбунова Г.П., Коптева В.В., Поповой Т.В., Дамаевой С.А. удовлетворению не подлежат, и встречные исковые требования Денисова О.А., Мноян Э.Н., Андриановой О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андриановой О.Г. удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, Горбунов Г.П., принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Коптев В.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Попова Т.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Дамаева С.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчикам Денисов О.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Пономарев О.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Мноян Э.Н. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; Андрющенко Н.О. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Андрющенко Р.О. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Андрианова О.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В границах указанного земельного участка расположены три садовых дома - здания литер «№ что подтверждается техническим паспортом, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 25.08.2014 инвентарный №.

Как указывают стороны, Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. являются фактическими владельцами садового под литером «Б».

Денисов О.А., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О. являются фактическими владельцами садового дома под литером «В».

Мноян Э.Н. и Пономарева О.В. являются фактическим владельцем садового дома под литером «А».

Право собственности на строения не зарегистрировано.

Собственниками земельного участка Горбуновым Г.П., Коптевым В.В., Поповой Т.В. и Дамаевой С.А. принято решение о разделе земельного участка на два земельных участка.

В целях производства раздела земельного участка, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым был выполнен межевой план.

Как следует из заключения кадастрового инженера, в результате раздела в границах образуемого земельного участка ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м. располагается здание литер №», а в границах образуемого земельного участка ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м. располагаются строения литер №

При этом у истцов право на вновь образуемый участок ЗУ 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. будут составлять соразмерно и пропорционально принадлежащим им долям: за Горбуновым Г.П.- <данные изъяты> долю, за Коптевым В.В. - <данные изъяты> долю, за Поповой Т.В.- <данные изъяты> долю, за Дамаевой С.А. - <данные изъяты> доли. Право ответчиков в праве общей долевой собственности на образуемый в соответствии с межевым планом земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. составят: за Денисовым О.А. - <данные изъяты> доли, за Пономаревой О.В. - <данные изъяты> доли, за Мноян Э.Н. -<данные изъяты> доли, за Андриановой О.Г. - <данные изъяты> доли, за Андрющенко Н.О. - <данные изъяты> доли, за Андрющенко Р.О. -<данные изъяты>

Далее межевой план был представлен на рассмотрение сторонам вместе с решением о разделе земельного участка, однако направленные письма с предложениями по разделу участка остались без ответа.

Не согласившись с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцами по основному иску, ответчик Пономарева О.В. в ходе рассмотрения дела, обратилась к кадастровому инженеру с целью определения варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно долям собственников земельного участка.

Согласно заключению специалиста от 21.09.2020 года составлен план раздела границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что исследуемый земельный участок делится на три земельных участка площадью S1- <данные изъяты> кв.м., S2- <данные изъяты> кв.м., S3- <данные изъяты> кв.м., из которых: S1= <данные изъяты> кв.м. за Пономаревой О.В. целиком; S2= <данные изъяты> кв.м. – за Мноян Э.Н. <данные изъяты> доля в праве, за Горбуновым Г.П. <данные изъяты> доля в праве, за Коптевым В.В. <данные изъяты> доля в праве, за Поповой Т.В. <данные изъяты> доля в праве; S3= <данные изъяты> кв.м. – за Мноян Э.Н. <данные изъяты> доля в праве, за Дамаевой С.А. <данные изъяты> доля в праве, за Денисовым О.А. <данные изъяты> доля в праве, за Андриановой О.Г. <данные изъяты> доля в праве, за Андрющенко Р.О. <данные изъяты> доля в праве, за Андрющенко Н.О. <данные изъяты> доля в праве.

Ответчики по встречному иску, считая, что их интересы не учтены в предложенных истцами и ответчиком Пономаревой О.В. вариантах также представили в материалы дела заключение специалиста № по образованию трех земельных участков путем раздела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и образования сервитута для прохода и проезда к образованным участкам. А именно многоконтурный земельный участок ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общедолевой собственности Мноян Э.Н. <данные изъяты> доля, Денисов О.А. <данные изъяты> доля, Андрианова О.Г. <данные изъяты> доли, Андрющенко Р.О. <данные изъяты> доля, Андрющенко Н.О. <данные изъяты> доля; ЗУ 2 площадью <данные изъяты> кв.м. и общей долевой собственности Горбунов Г.П. <данные изъяты> доля, Коптев В.В. <данные изъяты> доля, Попова Т.В. <данные изъяты> доля, Дамаева С.А. <данные изъяты> доля; ЗУ 3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственности Пономаревой О.В..

Далее ответчиками по встречному иску было подготовлено новое заключение № с учетом предложенных изменений и интересов сторон. Согласно выводов специалиста уточнен вариант образования трех земельных участков путем раздела в счет долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возможном образовании сервитута для прохода и проезда к образованным участкам согласно сложившегося порядка пользования, в связи с чем, ответчиками по встречному иску были уточнены встречные исковые требования.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Для выяснения возможности раздела спорного земельного участка, определением суда по настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

По результатам проведения данной экспертизы в дело представлено заключение.

Так, из заключения эксперта № от 11.01.2021 года следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможен.

Заключением эксперта установлено, что на земельном участке расположены два трехэтажных и одно четырехэтажное строение. Фактические границы строений выходят за кадастровые границы земельного участка. Право собственности на строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> частично расположены вне правомерных границ земельного участка.

Доступ к существующим строениям – литера <данные изъяты> осуществляется через внутренние проезды и проходы в границах спорного участка.

Максимально возможная ширина проезда к объектам капитального строительства при разделе земельного участка составит <данные изъяты> метра, а с учетом нависающих конструкций – <данные изъяты> метра, что меньше установленной нормы.

Кроме того, указано, что земельный участок расположен в зоне «Ж-2» по Генплану города Сочи. Минимальная площадь земельного участка в данной зоне установлена в размере 0,02 га, что соответствует 200 кв.м. (2 сотки).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 11.01.2021, сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года, принадлежащий сторонам земельный участок расположен в зоне «Ж-2» - зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа 4-х этажей согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденным городским собрание г. Сочи 29.12.2009 года. Строения являются жилыми домами блокированной застройки. В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Мноян Э.Н., Андрющенко О.Н., Денисову О.А., Горбунову Г.П., Дамаевой С.А., Пономаренко О.В., Поповой Т.В., Коптеву В.В. о сносе самовольных строений отказано.

При этом, указанным апелляционным определением отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на постройки, так как данные требования заявлены преждевременно, поскольку строительство объектов не закончено, не получен акт ввода в эксплуатацию объектов.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2017 года в удовлетворении иска Горбунов Г.П., Дамаева С.А., Попова Т.В. и Коптев В.В. к Пономарев О.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом – отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, судом указано на отсутствие возможности сделать вывод о принадлежности строения только истцам по делу, в то время, когда земельным участком владеют 9 человек.

Данным решением суда установлено, между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным под возведенными строениями.

Соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто между сторонами и в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до утверждения правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

Таким образом, образование из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м самостоятельных участков невозможно, поскольку вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исков.

<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 59800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 09.11.2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на Горбунова Г.П., Коптева В.В., Попову Т.В., Дамаеву С.А., Денисова О.А., Пономареву О.В., Мноян Э.Н., Андрианову О.Г., вместе с тем стороны свои обязанности по оплате экспертизы не исполнили.

На основании изложенного, суд считает требование <данные изъяты>» о возмещении расходов за производство экспертизы обоснованным и считает необходимым взыскать с Горбунова Г.П., Коптева В.В., Поповой Т.В., Дамаевой С.А., Денисова О.А., Пономаревой О.В., Мноян Э.Н., Андриановой О.Г. расходы за производство судебной экспертизы в размере 59 800 рублей, при этом судебные расходы необходимо взыскать в равных долях по 7 475 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. к Денисов О.А., Пономарев О.В., Мноян Э.Н., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андрианова О.Г. о разделе земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Денисов О.А., Мноян Э.Н., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андрианова О.Г. к Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. и Пономарев О.В. о разделе земельного участка – отказать.

Взыскать с Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А., Денисов О.А., Пономарев О.В., Мноян Э.Н., Андрианова О.Г. в пользу <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 59 800 рублей, при этом судебные расходы необходимо взыскать в равных долях по 7 475 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 февраля 2021года.

Судья                                                                                        А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу