Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1365/2018 ~ М-381/2018 от 06.02.2018

2-1365/18

Определение

4 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов АГ к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, третье лицо: ГСК «Прогресс» обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Баранов АГ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Баранов АГ является собственником гаража общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №

Объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на земельном участке, площадью 24 +/-2кв.м, кадастровый №.

Земельный участок изначально был предоставлен гаражному кооперативу «Прогресс» в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания срока действия договора аренды граждане – члены кооператива произвели раздел земельного участка и выделили участки под каждым гаражным боксом. Истец получил кадастровый паспорт.

Предыдущий собственник земельного участка ФИО4 обращалась в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов с кадастровым номером № в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием для отказа явился довод об отсутствии документа об образовании испрашиваемого земельного участка соответствующего требованиям земельного законодательства (решение органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером № либо схема расположения заявленного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная решением органа местного самоуправления), несоответствие адреса и площади испрашиваемого земельного участка и адреса и площади строения, а также отсутствием сведений об объектах капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а, следовательно, невозможностью установления факта расположения на данном земельном участке объекте недвижимости, принадлежащего заявителю.

По мнению истцовой стороны, ДИЗО <адрес> неправомерно отказал в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку отсутствует общий неделимый земельный участок. Несоответствие адреса испрашиваемого земельного участка и адреса строения также не могут служить причиной отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку адрес земельного участка и адрес строения фактически совпадают, а дополнительные уточняющие сведения в адресе строения не меняют фактическое местонахождение гаражного бокса.

Отсутствие акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером № ранее предоставленного ГСК «Прогресс» на праве аренды, не является законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка за плату собственнику гаражного бокса, расположенного на сформированном земельном участке.

Кроме того, Земельный кодекс РФ таких оснований для отказа в предоставлении участка, перечисленных ДИЗО <адрес>, не содержит.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований, просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> передать истцу земельный участок, по адресу <адрес> бокс № площадью 24 +/- 2 кв.м, с кадастровым номером № в собственность за плату.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

В судебное заседание явился представитель по доверенности Васильченко ВК, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Представитель ГСК «Прогресс» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ЗК РФ предусмотрен административный порядок рассмотрения вопроса о передаче в собственность земельного участка.

В силу ст. 3 ГПК РФ, гражданин вправе обратится в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Истец ставит вопрос об обязании ДИЗО <адрес> передать ему в собственность за плату земельный участка.

Вместе с тем, истец как следует из материалов дела истец с заявлением в ДИЗО <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность за плату не обращался, в связи с чем и не соблюден, предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Баранов АГ к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, третье лицо: ГСК «Прогресс» обязании предоставить земельный участок в собственность за плату оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: