Решение по делу № 11-13231/2019 от 24.09.2019

судья Дружкина И.В.

дело №2- 246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13231/2019

22 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Мулинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Викторовича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года по иску Андреева Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») – Хакимовой К.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43000 рублей, неустойки за период с 17 января 2019 года по 30 апреля 2018 года в размере 43000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2018 года в городе Аше по вине водителя Романовой Н.В., управлявшей автомобилем «Kia Optima» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Андрееву А.В. и под его управлением автомобилем «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю «Subaru Legacy» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил на условиях наступления полной гибели 223000 рублей. Андреев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое 18 декабря 2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей. Претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Андреев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Кравченко А.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Романова Н.В., Токушев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Этим же решением взыскал с Андреева А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Андреев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несогласие с заключением судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», полагая, что среднерыночная стоимость автомобиля «Subaru Legacy» необоснованно занижена, неправильно определена стоимость годных остатков. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу, расходы на ее проведение завышенными. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для реализации права истца на повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев А.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Романова Н.В., Токушев В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года около 21 часа 45 минут возле дома №<данные изъяты> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романовой Н.В., которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и произвела столкновение с автомобилем «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Kia Optima» Романовой Н.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Андреева А.В. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Optima» Токушева В.Ю. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), страховой полис серии МММ №6000704648.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Subaru Legacy» Андреева А.В. на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №1020802273 (л.д.85).

22 ноября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил документы, предусмотренные правилами страхования. 3 декабря 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.86-88, 93-94).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании заключения №ПР9052712, выполненного ООО «КАР-ЭКС», акта о страховом случае, произвело истцу 18 декабря 2018 года выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей (л.д.95-101,14).

Из заключения №ПР9052712 следует, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составили 423693 рубля, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость транспортного средства «Subaru Legacy» в доаварийном состоянии составила 231000 рублей, стоимость годных остатков -51000 рублей.

27 декабря 2018 года Андреев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения №249-2018, выполненного ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy» определена в сумме 401515 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля составила 285000 рублей, стоимость годных остатков – 62000 рублей. Претензия с приложенными документами получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 9 января 2019 года (л.д.61-63).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривающего объем повреждений и их стоимость, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» <данные изъяты> (л.д.108-110).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №19-05-0122, трещина ветрового стекла автомобиля «Subaru Legacy» носит накопительный характер образования и является дефектом эксплуатации. В характере и механизме образования всех прочих повреждений автомобиля «Subaru Legacy» не установлено противоречий обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 19 ноября 2018 года. Корпус правой блок-фары на момент ДТП подвергался разрушению и последующему ремонту. С учётом установленного экспертом объема повреждений размер ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Legacy», составил без учёта износа 451330 рублей, с учетом износа - 244892 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 231250 рублей, стоимость годных остатков - 55484 рубля.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая спор, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, стоимость ущерба составила 175766 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, приняв при этом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке выплачено истцу до его обращения в суд с настоящим иском.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 17 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, тогда как страховое возмещение выплачено ответчиком 18 декабря 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Судебная коллегия установила, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, поскольку имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения – заявление подано истцом в страховую компанию 22 ноября 2018 года, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 13 декабря 2018 года, тогда как выплата произведена 18 декабря 2018 года. С учетом обстоятельств дела полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Однако, с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей, превышающем страховое возмещение, на возмещение которого истец имеет право (175766 рублей), и общая сумма страхового возмещения и компенсации морального вреда не превышает выплаченной ответчиком суммы, то во взыскании компенсации морального вреда ответчику надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы Андреева А.В. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Экспертом установлено, что заявленное ДТП представляет собой встречное перекрестное столкновение автомобилей «Subaru Legacy» и «Kia Optima», сопровождающееся блокирующим эксцентричным ударом. Объектами транспортно-трасологического исследования являются следующие поверхности: передняя часть автомобиля «Subaru Legacy» и левая передняя угловая часть кузова автомобиля «Kia Optima». Очаги первичных повреждений автомобилей по своим характеристикам (размеры, локализация, направление и линии деформации) не противоречат версии о единовременном их образовании в обстоятельствах заявленного ДТП. Трещина стекла ветрового автомобиля «Subaru Legacy» носит длительный характер и является дефектом эксплуатации. Форма трещины указывает на накопительный характер ее образования – длинная пологая часть под вентиляционной решеткой системы отопления возникает при длительной эксплуатации автомобиля с поврежденным стеклом в холодное время года, когда от имеющегося концентратора напряжений из-за перепада температур начинает расти трещина вдоль линии обдува стекла теплым воздухом. Корпус правой фары на момент ДТП подвергался разрушению и последующему ремонту впаиванием стальной сетки. В образовании остальных повреждений, отмеченных в акте ИП Гильмутдинова Н.А, не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП.

Заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» <данные изъяты> №19-05-0122 является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Самарин А.В. имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобильная техника», проходил профессиональную переподготовку по программам: «Оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», «Эксперт-техник», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «судебная оценочная экспертиза», имеет стаж экспертной деятельности с 2003 года. Эксперт Черепанов имеет высшее инженерное образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструмент»», проходил профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Экспертное заключение №249-2018 от 26 декабря 2018 года, выполненное ИП ФИО1., представленное Андреевым А.В. в обоснование размера ущерба, не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от 19 ноября 2019 года, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит, трасологические исследования не проводились.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе вышеуказанное заключение. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта Самарина А.В. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Несогласие стороны истца с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи