Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9068/2015 от 10.04.2015

Судья Иоффе Н.Е. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Ильинов О.В. о возмещении ущерба в результате пожара,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ООО «Жилсервис» - Захаренковой И.С., представителя Ильинов О.В. – адвоката Заболотнева В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильинов О.В. о возмещении ущерба в результате пожара.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося собственником квар­тиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>­деятельная <данные изъяты>, произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 224 920,27 руб., просят указанный ущерб возместить.

В судебном заседании представители истца поддержали заявлен­ные исковые требования, уточнив заявленную сумму, и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 210 322,09 руб.

Ответчик и его представитель иск признали в части, не возражая против суммы ущерба в размере 114 710 руб. согласно заключению эксперта.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жилсервис» частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 114 710,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 494,20 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Жилсервис» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в квартире ответчика по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. Согласно постанов­ления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, причи­ной пожара послужило попадание малокалорийного источника огня (не­погашенная сигарета) на горючие материалы, находящиеся в комнате, вследствие неосторожности при курении Ильинов О.В. В результате пожара обгорела внешняя стена здания, площадью 15,0 кв.м., закоптились стены и потолки в подъезде по всей площади, повреждена проводка в подъезде.

В обоснование заявленной суммы иска, истцом представлен ло­кальный сметный расчет по текущему ремонту подъезда <данные изъяты> после пожара, на основании дефектного акта ООО «ЖЭУ № 11», согласно кото­рого сумма причиненного материального ущерба составила 224 920,27 руб.

В судебное заседание <данные изъяты> истцом представлен акт о при­емке выполненных работ от <данные изъяты>, согласно которого общая сто­имость ремонта составляет 210 322,09 руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Выводами эксперта ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» Зубенко Г.А. установлено, что рыночная стоимость восстано­вительного ремонта подъезда жилого <данные изъяты>, на дату оценки составляет – 114 710 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, соб­ственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного об­ращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (статья 38).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 114 710 руб., т.к. данная сумма установлена экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, однако оснований не доверять ей у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

Ссылки в жалобе истца на то обстоятельство, что ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной истца заявлялось, но не было удовлетворено, являются голословными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Протокол судебного заседания от <данные изъяты> не содержит ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, письменное ходатайство не приобщено, замечания на протокол отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что указанные в акте приемки работы выполнены и оплачены истцом.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы жалобы истца, не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи