Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-869/2015;) ~ М-955/2015 от 27.11.2015

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                             07 апреля 2016 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Владимирова С.А., представителя истца Ахмеджанова В.Р., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Петрова С.А., представителя ответчика Полкового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.А. к Петрову С.А. и встречному иску Петрова С.А. к Владимирову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Владимиров С.А. обратился в суд с иском к Петрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 25 минут, на 2 км. Автодороги Костомукша - АО «Карельский окатыш», на территории города Костомукша, произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген» рег. знак № под управлением истца, и автомобиля марки «Фольксваген» рег. знак № под управлением Петрова С.А. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя Владимирова С.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Истец не согласен с данным выводом и полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Петровым С.А. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа - 193 673 руб. Владимиров С.А. просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Петров С.А. предъявил встречный иск к Владимирову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что по вине водителя Владимирова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю марки «Фольксваген» рег. знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299 109 рублей, с учетом износа - 199 593 рубля. Гражданская ответственность водителей Владимирова С.А. и Петрова С.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания выплатила Петрову С.А. страховое возмещение в сумме 186 700 рублей. Петров С.А. просит взыскать с Владимирова С.А. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, 112 409 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Владимиров С.А. представил заявление об изменении исковых требований, просит определить степень виновности Петрова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 25 минут в городе Костомукша, на 2 км. автодороги Костомукша-«Карельский окатыш» в размере 100%, взыскать с Петрова С.А. в пользу Владимирова С.А. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер» рег. знак № без учета износа и с учетом износа запасных частей в сумме 75 832 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца по первоначальному иску Владимирова С.А. к Петрову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 841 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Владимиров С.А. и его представитель Ахмеджанов В.Р. первоначальный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признали, полагают, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Петров С.А., который при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Петров С.А. и его представитель Полковой А.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагают, что автоэксперт не определил момент возникновения опасности, включение сигнала левого поворота водителем Владимировым С.А. не давало ему преимущества для совершения маневра перед водителем Петровым С.А.

Третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив эксперта Мельникова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «Фольксваген Транспортер» рег. знак № под управлением Владимирова С.А. и марки «Фольксваген Т5» рег. знак № под управлением Петрова С.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Владимирова С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец не согласен с выводами должностных лиц ОГИБДД о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и просит определить степень виновности в данном ДТП Петрова С.А. в размере 100%, и взыскать с Петрова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 75 832 рубля.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоюдности вины водителей Петрова С.А. и Владимирова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги город - А/О «Карельский окатыш» на территории Костомукшского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей марки «Фольксваген Транспортер» рег. знак № под управлением Владимирова С.А. и автомобиля марки «Фольксваген Т5» рег. знак № под управлением Петрова С.А.).

Согласно заключению комплексной автотехнической (оценочной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при соблюдении Правил водитель Владимиров С.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, водитель Петров С.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика по первоначальному иску Петрова С.А. о том, что водитель Петров С.А. не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку удаление автомобиля под управлением Петрова С.А. от места столкновения в момент возникновения опасности составляло 50 метров, по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску Петрова С.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (страница № протокола судебного заседания), следует, что в момент обгона им третьей или четвертой машины из колонны автомобилей «вывалилась» машина с включенным сигналом поворота и продолжила движение впереди автомобиля под его (Петрова) управлением, при этом между автомобилем под управлением Петрова и автомобилем под управлением Владимирова находились еще два автомобиля, сигнал поворота был включен водителем Владимировым за 50 метров до поворота. Петров С.А. принял меры к торможению автомобиля после того, как увидел, что автомобиль под управлением Владимирова С.А. снижает скорость.

Суд считает, что выводы эксперта о наличии у водителя Петрова С.А. технической возможности предотвратить ДТП путем своевременного снижения скорости транспортного средства являются обоснованными, поскольку установленное им расчетным путем удаление автомобиля под управлением Петрова С.А. от места столкновения - 95 метров, что составляет более остановочного пути автомобиля «Фольскваген Т5» под управлением Петрова С.А., при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Петров С.А. не принял мер к снижению скорости с момента возникновения опасности, то есть с того момента, когда из колонны автомобилей выехал автомобиль под управлением Владимирова С.А. с включенным сигналом левого поворота.

Также суд считает необоснованными доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что действия водителя Владимирова С.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра левого поворота он не убедился в безопасности его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей Владимирова С.А. и Петрова С.А. имеется обоюдная вина, которую суд определяет по 50%.

Требование истца по первоначальному иску Владимирова С.А. об установлении степени виновности ответчика Петрова С.А. в совершении ДТП в размере 100 % удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд считает, что заявленные истцом Владимировым С.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд считает также необоснованными требования истца Владимирова С.А. о взыскании с Петрова С.А. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 75 832 рубля, и требование Петрова С.А. о взыскании с Владимирова С.А. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 112 409 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Владимирова С.А. и Петрова С.А. застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (Петров С.А.), страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (Владимиров С.А.).

Страховой компанией Петрову С.А. выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 186 700 рублей. При этом, согласно заключению ООО «Оценка» №, представленному истцом по встречному иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Петрову С.А., с учетом износа составляет 199 593 рубля.

Согласно заключению ООО «Оценка» №, представленному Владимировым С.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет 117 841 руб.

Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Владимирову С.А., составляет - 114 534 рубля, Петрову С.А. - 194 416 рублей.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах суммы 400 000 рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Владимирову С.А., с учетом износа не превышает 400 000 рублей, при этом судом установлена степень вины водителя Владимирова С.А. в ДТП в размере 50%, требование о взыскании с Петрова С.А. в счет возмещения ущерба суммы 75 832 рубля является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, это не лишает истца по первоначальному иску Владимирова С.А. права на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

По указанным выше основаниям, являются необоснованными требования истца по встречному иску Петрова С.А. о взыскании с Владимирова С.А. в счет возмещения ущерба 112 409 рублей.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Владимирова С.А. к Петрову С.А. и встречного иска Петрова С.А. к Владимирову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.