Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29150/2016 от 05.10.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-29150/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2016 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Твердохлебова М.В. по доверенности Гапоновой С.Ю. на определение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Твердохлебов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 30.03.2016 года исковые требования Твердохлебова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Твердохлебов М.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

21.04.2016 года представителем страховой компании подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22.04.2016 года апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от <...> оставлена без движения, в связи с тем, что жалоба немотивированна, а также не оплачена государственной пошлиной. ООО «СК «Согласие» предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

В соответствии с сопроводительным письмом от <...> определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес страховой компании.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11.05.2016 года апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 30.03.2016 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от <...>.

<...> представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Серова Е.С. подала апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» возвращена в связи с пропуском срока.

Как следует из сопроводительного письма от <...> ООО «СК «Согласие» возвращена апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> ООО «СК «Согласие» восстановлен срок для обжалования определения Ленинского районного суда <...> от <...> об оставлении без движения апелляционной жалобы, определения Ленинского районного суда <...> от <...> о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Твердохлебова М.В. по доверенности Гапонова С.Ю. просит отменить определение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, ссылаясь на то, что основания для восстановления срока ООО «СК «Согласие» у суда не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15.07.2004 года № 273-0 и от 12 июля 2005 года № 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении про­пущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий су­дебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судо­производства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на об­ращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуаль­ного срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим уста­новленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процес­суального законодательства, регламентирующих производство в суде апел­ляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, разрешая заявление представителя ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин у заявителя к восстановлению процессуаль­ного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчиком определения от 22.04.2016 года и 11.05.2016 года получены по истечении срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи