Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-338/2015;) ~ М-326/2015 от 25.08.2015

Гр. дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П.,

представителей ответчиков Гореловой О.А., Куренковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Нилакс» (далее ООО «Нилакс»), Кудриной В.Г. , Тетера В.Г. о признании сделки недействительной, признании незаконным определение местоположения земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Нилакс» о прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, указав, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., права на который возникли у ответчика на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах спорного земельного участка находится водный объект пруд Плотский, площадью <данные изъяты>, образованный на водотоке «ручья без названия» в результате возведения гидротехнического сооружения и имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами - река Никуличь, река Неручь, являющихся гидрографическими единицами реки Ока. Спорный пруд в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 199 от 13 октября 2009 года внесен в перечень рыбопромысловых участков под номером РПУ 951. Истец полагает, что земельный участок с водным объектом является федеральной собственностью, что исключает иной правовой режим, как самого водного объекта, так и находящегося под ним земельного участка. Кроме того, ответчик установил по периметру земельного участка забор, чем обозначил, что вход на участок с водным объектом, без разрешения собственника, не допускается. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец полагает, что нарушены права Российской Федерации, как собственника водного объекта и занятого им земельного участка, а так же права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, и просит суд прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, Новопетровский сельский совет, д. Никуличи, исключить запись о государственной регистрации права собственности на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на доводы искового заявления, изменил исковые требования, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным определение местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости, прекратить право собственности ООО «Нилакс» на спорный земельный участок, исключить запись о государственной регистрации права собственности на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изменением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кудрина В.Г. и Тетера Т.Н., как участники сделок, в результате которых был сформирован спорный земельный участок, и возникло право собственности на него.

В судебном заседании Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Тетера Т.Н. в судебное заседании не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом.

Представители других ответчиков Горелова О.А. и Куренкова Е.В. исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано законным право собственности Кудриной В.Г. на земельный участок с кадастровым №, спорные водные объекты не зарегистрированы в Государственном водном реестре и не представлены доказательства наличия таких водных объектов на спорном земельном участке, а так же доказательства других обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, рыбопромысловый участок сформирован с нарушениями требовании действующего законодательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца – Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, Крестьянского - фермерского хозяйства «Сламс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Остальные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте которого, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьями 5,6,8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) находятся в собственности Российской Федерации. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд- небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для хозяйственных целей.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а так же их береговая полоса, не могут принадлежать на праве собственности юридическим лицам и подлежат использованию не иначе, как в рамках, определенных законом. В собственности юридических лиц могут находиться только такие пруды и покрытые им земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть обособленные водоемы, в противном случае, такой водный объект может находится только в федеральной собственности.

В судебном заседании, на основании данных дел правоустанавливающих документов (т.3 л.д. 1-145 ), установлено, что ООО «Нилакс» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Право собственности ООО «Нилакс» на спорный земельный участок возникло на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тетера Т.Н. и ООО «Нилакс», как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, произвели раздел этого участка, образовав два земельных участка, в том числе, спорный. По указанному соглашению ООО «Нилакс» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым № со всеми расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе и водным объектом. Сведения о границах спорного земельного участка, согласно кадастровому паспорту, внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ООО «Нилакс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент образования спорного земельного участка в его границах находился водный объект – пруд Плотский (в настоящее время осушен), площадью <данные изъяты> образованный за счет гидротехнического сооружения (плотины) на водотоке ручья без названия, который является притоком реки Никуличь, впадающей в реку Неручь. Пруд Плотский на основании постановления Правительства Орловской области № 199 от 13 октября 2009 года внесен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области.

Указанные выводы суда подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), составленному сотрудниками прокуратуры и специалистами отдела охраны водных биоресурсов и организации рыболовства, отдела государственного земельного надзора, землеустройства, ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», отдела сельского хозяйства администрации Свердловского района, согласно которому, в границах земельного участка с кадастровым № находится водный объект, по периметру которого установлены аншлаги с информационной надписью « РПУ № лов рыбы с разрешения пользователя КФХ «Сламс». Водный объект подпитывается поверхностными водами, далее ручей выходит через плотину и продолжает течение. Актом обследования территории с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Облэконадзора Д.В. Шумаковым и Н.А. Мазаловой (т.1 л.д. 10-30), согласно которого водный объект РПУ № по всему периметру огорожен забором, ограничивающим доступ. В ручье закопана труба (с целью его осушения), техническим паспортом пруда (т.1 л.д. 157). Данными публичной кадастровой карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), данными дистанционного зондирования Земли (т.2 л.д.6), данными картографического материала за 1978-79 годы (т.2 л.д. 7-12), данными проекта внутреннего землеустройства колхоза им. Мичурина ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к делу отдельным документом), согласно которым на спорной территории имеется поверхностный водный объект, неизменной конфигурации. Допрошенный в судебном заседании, при исследовании указанных выше материалов, специалист-гидролог Кучин М.Н. показал, что изображенный пруд является русловым и образован за счет плотины, перегораживающей балку. Показаниями в судебном заседании специалиста Мерцаловой Ю.В. о том, что она работает Управлении Облэконадзор, которое с ДД.ММ.ГГГГ года формирует рыбопромысловые участки в акваториях водных объектов, имеющих гидравлическую связь с другими водными объектами. Такая связь определялась с помощью специалистов и картографических материалов, при этом, не имеет значения наличие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре. Показаниями в судебном заседании специалиста-геодезиста Зраева А.В., который оказывал содействие при исследовании картографического материала и показал, что на карте внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. Мичурина на спорном земельном участке обозначены ручьи и заболоченные места. Кроме того, Мерцалова Ю.В. и Зраев А.В. показали, что они в <данные изъяты> выезжали на спорную территорию и наблюдали, что выше по течению от места, где ранее находился пруд, течет ручей, который перед прудом уходит под землю. Показаниями в судебном заседании специалиста-гидролога Дремлюк И.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на спорную территорию и по результатам своих наблюдений пришла к выводу о наличии поверхностного водотока в лощине, где находился ранее спорный пруд. Показаниями в судебном заседании специалиста-гидролога Шарапенко А.А., который при исследовании справочника «Обзор подземных вод Орловской области за 1962-1978 годы» (т.2 л.д. 140-144) так же показал, что в балке в границах спорного земельного участка имеется водоток, образующийся как за счет родников, так и за счет осадков. На указанном водотоке сформирован пруд Плотский. Показаниями в судебном заседании свидетелей Савоськина В.А., Ефименко Е.И., Сорокина И.А., Тужикова Г.А., которые, будучи длительное время местными жителями, дали согласующиеся между собой показания о наличии в лощине, где находится спорный земельный участок, родников у ручья. Заключением Гиролого-гиологической экспертизы (т.2 л.д. 192-203) и показаниями в судебном заседании эксперта Милько Д.М., согласно которым пополнение (формирование) пруда Плотский происходит за счет всех природных источников: поверхностный сток, атмосферные осадки, грунтовые подземные воды. Пруд Плотский является русловым и находится на водотоке ручья без названия, который имеет гидравлическую связь с рекой Некуличь, рекой Неручь и рекой Ока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что из содержания спорной сделки не следует, что у ООО «Нилакс» возникло право собственности на спорный земельный участок с водным объектом. Таким образом, доводы истца о том, что спорная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, являются несостоятельными.

Оценив, представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что они в своей совокупности полностью опровергают выводы эксперта Кумани М.В. (т.1 л.д. 123-135) об отсутствии гидравлической связи пруда Плотский, ручья без названия, реки Никуличь и реки Неручь. Доказательства стороны истца, вопреки доводам стороны ответчиков, в своей совокупности, является допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что пруд Плотский не является обособленным водным объектом, который, по предусмотренным статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации основаниям, может находиться в собственности юридических лиц.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного, согласно положений статей 7 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Несостоятельным является довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в спорном правоотношении подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Спорный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ООО «Нилакс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Отсутствие сведений о ручье без названия и пруде Плотский в Государственном водном кадастре не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определяется по характерным формам и признакам водного режима, то есть изменениям во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Указанные обстоятельства в ходе разрешения спора установлены.

Доводы стороны ответчиков о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д. 110-118) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд находит несостоятельными, поскольку прокурор в рассмотрении указанного дела не участвовал. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) №10/22 установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В соответствии с п. 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Решение Арбитражного суда Орловской области по делу № принято в порядке, предусмотренном главой главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и спор о праве Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № и установлении статуса пруда Плотский как водного объекта не разрешался.

Таким образом, прокурор, предъявляя иск о правах Российской Федерации на недвижимое имущество и суд, разрешая спор о праве, не связаны выводами арбитражного суда, рассмотревшего спор о законности ненормативного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным определения местоположения границ спорного земельного участка, и как следствие, удовлетворение требований об исключении сведений о спорном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку суд считает установленным, что спорный земельный участок был образован в нарушение запрета, предусмотренного, указанными выше нормами права. Исключение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости влечет прекращение существования участка, как объекта недвижимого имущества, следовательно прекращается право собственности ООО «Нилакс» на спорный земельный участок, что в силу статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прекращении права на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Нилакс», Кудриной В.Г. , Тетера Т.Н. о признании сделки недействительной, признании незаконным определение местоположения земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным определение местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, исключить сведения о данном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нилакс» на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нилакс» на земельный участок с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2016 года.

Председательствующий                  Н.В. Швецов