Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2018 ~ М-704/2018 от 22.02.2018

Гр. дело №2-1287/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Орлова С.Д. по ордеру Кобелева С.С.,

представителя ответчиков Администрации ГО г. Воронеж, Управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж по доверенностям Шалимовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Деамидовича к Администрации ГО г. Воронеж, Управе Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании солидарно стоимости восстановительно ремонта ТС, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Первоначально Орлов С.Д. обратился с иском к Администрации ГО г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительно ремонта ТС в размере 52675 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 15150 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей, указав, что 11.07.2017 года в 11 час. 55 мин. в г. Воронеже на ул. 303 Стрелковой Дивизии у дома № 1 «А» истец, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле «№, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк, находящийся на полосе движения. Данный факт подтверждается соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы. Сотрудниками ГИБДД на месте аварии были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 11.07.2017 года, акт недостатков содержания дороги, определение 36 ОВ 062543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017 года. Открытый люк находился в центральной части дороги на полосе движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А. Согласно экспертному заключению № 3030 от 10.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 675 рубля. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 150 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.06.2018 года была привлечена в качестве соответчика Управа Коминтерновского района г. Воронежа, а также к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительно ремонта ТС в размере 52675 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 15150 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей.

Истец Орлов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Орлова С.Д. по ордеру Кобелев С.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Воронеж по доверенности Шалимова А.Н. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского р-на ГО г. Воронеж по доверенности Шалимова А.Н. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причинаы неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в акте о выявленных недостатках от 27.02.2017 года параметры повреждений дорожного покрытия: длина 1,8 м., ширина – 1 м., глубина 12 см., превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

Как следует из Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 N 263, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является юридическим лицом.Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж.

Согласно п. 3.3.4. Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Исходя из изложенного, суд считает, что Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от 03 октября 2014 года (л.д. 8 - 9) истец Орлов С.Д. с 03.10.2014г. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «№.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д.10), определения 36 ОВ 062543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11.07.2017г. (л.д. 11) по адресу: 11.07.2017 года в 11 час. 55 мин. в г. Воронеже на ул. 303 Стрелковой Дивизии у дома № 1 «А» истец, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле «№, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк, находящийся на полосе движения. В результате наезда на данное препятствие автомобиль истца получил технические повреждения, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии.

Данный факт подтверждается соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы. Сотрудниками ГИБДД на месте аварии были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 11.07.2017 года, акт недостатков содержания дороги, определение 36 ОВ 062543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017 года. Открытый люк находился в центральной части дороги на полосе движения.

Кроме того, наличие открытого люка подтверждено Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.07.2017 года, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в 15 час. 00 мин. и схемой места совершения административного правонарушения от 11.07.2017г., составленной в 14 час. 40 мин. инспектором полка ДПС в присутствии водителя и двух понятых.

В соответствии с заключением ИП ФИО2. № 3030 о стоимости ремонта транспортного средства от 10 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 675 рубля. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 150 рублей (л.д. 17, 18 - 36).

Данное заключение № 3030 от 10 октября 2017 года принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, поскольку в судебном заседании сторонами указанный отчет о стоимости не оспаривался. Судом представителю ответчиков по доверенности разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, однако она воспользоваться данным правом не пожелала.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания в силу положений ст.56 ГПК РФ для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда, о чем истцу было разъяснено в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.02.2018г.

Как указывалось выше, управляя автомобилем марки «№ Орлов С.Д. допустил наезд на открытый люк в районе дома 1«А» по ул. 303 Стрелковой Дивизии г. Воронежа.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Воронеж по доверенности Шалимова А.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает неправомерным возложение ответственности на Администрацию за содержание люков канализационной сети, которое возложено на управу района. При заключении муниципального контракта со стороны заказчика выступает именно управа района, как лицо, ответственное за проведение ямочного ремонта, а не Администрация городского округа г. Воронеж, делегировавшая свои полномочия и несущая ответственность за проведение работ в этой части.

Также из возражений следует, что обязанность по приведению уровня люков смотровых колодцев на существующий уровень дорожного покрытия и сопряжению люков смотровых колодцев с дорожным полотном действующим законодательством возложена на владельцев инженерных коммуникаций.

Исходя из ответа на запрос ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» №0304/05/2231-17 от 13.12.2017 года, ближайший люк колодца телефонной канализации находится между жилыми домами №№5 и 2 «А» по ул. 303 Стрелковой Дивизии; у дома № 1 «А» телефонных колодцев, принадлежащих ПАО «Ростелеком», нет (л.д. 15). Что также подтверждается справкой ПАО «Ростелеком» №0304/05/1064-18 от 05.06.2018 года, представленной заместителем директора филиала – техническим директором ФИО3 (л.д. 107 – 108).

ООО «РВК – Воронеж» №И-0038/0070-17.07.2017 от 31.07.2017 года также сообщил, что по адресу: г. Воронеж, ул. 303 Стрелковой дивизии, д.1 «А» открытый канализационный колодец не принадлежит обществу по праву концессии (л.д. 16).

Аналогичный ответ был дан МКП «Воронежтеплосеть», что в районе дома 1 «А» по улице 303 Стрелковой Дивизии г. Воронежа не имеется каких-либо тепловых камер, смотровых колодцев, тепловых сетей, принадлежащих МКП «Воронежтеплосеть» (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

На основании административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на открытый люк, расположенный на дорожном полотне. Данный люк не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на открытый люк, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что дорога по состоянию на 11.07.2017 года соответствовала ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а, имеющийся люк, не превышал предельно допустимые размеры, суду ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороги на участке дороги по ул. 303 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерб, причиненный т/с истца.

Истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО2. № 3030 от 10 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «№ составляет 52 675 рубля.

Представленные истцом документы о причинно-следственной связи повреждений с ДТП и размере ущерба стороной ответчика не были оспорены в установленном законом порядке путем назначения по делу судебной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертиз, а у суда нет оснований не доверять документам, представленным стороной истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п.п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000г. №105 с 01.01.2001г. в действие введен ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 5.2.7 которого предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Следовательно, с учетом того, что в районе дома №1 «А» по ул. 303 Стрелковой Дивизии г. Воронежа на открытом участке дороги находился открытый канализационный колодец, Управа Коминтерновского района г. Воронежа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, к полномочиям которой относится дорожная деятельность, обязана была обозначить указанные нарушения на дороге предупредительным знаком или иными возможными способами, определенными в ГОСТ Р 50597-93, чего Управой Коминтерновского района г. Воронежа сделано не было. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

По мнению суда именно из-за неисполнения Управой Коминтерновского района г. Воронежа вверенных ей полномочий, произошло столкновение транспортного средства истца с искусственным препятствием – открытым люком, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводам, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, на основании чего, с учетом предоставленных суду доказательств, с учетом наличия вины Управы Коминтерновского района г. Воронежа в причинении истцу материального ущерба, требования Орлова С.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№ в размере 52 675 руб. подлежат удовлетворению без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела не усматривается неделимости предмета обязательства, а потому между ответчиками не может быть солидарной ответственности.

Поскольку судом признана надлежащим ответчиком Управа Коминтерновского района г. Воронежа, в удовлетворении заявленных исковых требований в солидарном порядке к Администрации ГО г. Воронеж, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения ИП ФИО2. № 3030 от 10 октября 2017 года в размере 15 150 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение данного исследования, так как истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, а именно данный документ послужил основанием для обращения истца в суд, и основанием для указания первоначальной цены иска. Стоимость указанной экспертизы указана в самом заключении, проведение оценки подтверждено актом, квитанция с чеком приобщены к материалам дела. Решение вынесено судом на основании заключения, представленного истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 06.02.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 06.02.2018 года на сумму 7000 рублей (л.д. 42 - 43).

Кроме того, в пользу истца взыскивается с ответчика госпошлина в размере 1 780 руб., оплаченная при подаче иска, что подтверждается чеком – ордером от 19.02.2018г. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в пользу Орлова Сергея Деамидовича стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 52675,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2018 года.