Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2013 от 07.02.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 26 февраля 2013 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А..,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Комарова М.Г.,

подсудимых: Кузнецова С.М. и Буданаева Н.В.

защиты в лице - адвокатов адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области – Мокроусова Ю.И.., представившего удостоверение № и ордер №,

Цапурина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) Кузнецова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

2) Буданаева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.М. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а Буданаев Н.В. оказал содействие в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем устранения препятствий при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.М. и Буданаев Н.В., находясь в комнате <адрес>, принадлежащего М.С.П. в ходе распития спиртных напитков с М.С.П.. и М.Э.Ю.., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, в целях умышленного тайного хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба принадлежащих М.С.П.. Буданаев Н.В. в соответствии с ранее разработанным планом отвлекал сына Моисеевой М.С.П. –М.Э.Ю.., выйдя с ним на крыльцо, а Кузнецов С.М., воспользовавшись тем, что М.С.П. уснула и не могла контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, рукой достал из кармана халата, находящегося на спящей М.С.П.., деньги в сумме 8.500 рублей,. С похищенными деньгами подсудимые скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате хищения денег Кузнецовым С.М. при содействии Буданаева Н.В. потерпевшей М.С.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кузнецова С.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вместе с Буданаевым они пришли к М.С.П. с бутылкой водки. В доме кроме М.С.П. был ее сын Эдуард. Вчетвером они стали распивать спиртное. Когда водка закончилась Моисеева дала денег еще на одну бутылку водки. Он видел как Моисеева доставала деньги из кармана халата. Вместе с Буданаевым он выходил на крыльцо покурить, где он предложил Буданаеву совершить кражу денег у М.С.П.. Он сказал Буданаеву, чтобы тот отвлек М.Э. а он в это время все сделает. М. опьянела и заснула. Буданаев пошел с Моисеевым Э.курить и сказал ему, чтобы он делал дело. Он подошел к М., которая спала и вынул деньги из халата. Моисеева ничего не заметила и не проснулась. Минут через пять пришли Буданаев и МоисеевЭ. Буданаев позвал его курить и он ему сказал, что все сделал. После этого они пошли по магазинам тратить похищенные деньги./л.д.45-48,58-61/

В судебном заседании подсудимый Буданаев Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Буданаева Н.В.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузнецовым они пришли к М. с бутылкой водки. В доме кроме М. был ее сын Эдуард. Вчетвером они стали распивать спиртное. Когда водка закончилась Моисеева дала денег еще на одну бутылку водки. Он видел как Моисеева доставала деньги из кармана халата.Когда Кузнецов вернулся с бутылкой водки, то Кузнецов позвал его на крыльцо покурить и предложил совершить кражу денег у М., чтобы он позвал М.Э. покурить, а он в это время все сделает. Он согласился отвлечь М... Они прошли в дом, все выпили, а затем М.. сам позвал его курить. М. в это время заснула на диване. Он сказал Кузнецову, чтобы он оставался и делал дело. Они с М.Э. курили около 5 минут. Вернувшись они вновь выпили и он позвал Кузнецова курить. Выйдя на крыльцо он спросил Кузнецова «сделал,не сделал?» на что Кузнецов ответил, что все сделал. После этого они пошли тратить деньги.

В связи со смертью потерпевшей М.С.П. в соответствии со ст.286 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию в размере 10200руб и доплату за ветеранские около 800 руб..Во второй половине этого же дня с бутылкой водки пришли Буданаев и Кузнецов. Вчетвером вместе с ее сыном они выпили бутылку водки и она дала Буданаеву и Кузнецову денег еще на одну бутылку. Во время распития к ней пришла К.В.В за долгом и она отдала ей 2000 руб.Денег у нее осталось 8500 руб., она их пересчитала и ы целлофановом пакете положила в карман халата. После ухода К. они вновь стали выпивать. Она опьянела и уснула. Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ и в кармане халата не обнаружила денег. Буданаева и Кузнецова уже не было. Она решила, что когда спала ее обокрали. Ущерб в сумме 8500 руб. является для нее значительным.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Э.Ю.. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его маме принесли пенсию. Во второй половине дня к ним пришли Буданаев и Кузнецов, которые принесли бутылку водки. Вчетвером они стали распивать спиртное. Водка у них закончилась и его мать давала денег еще на одну бутылку водки. Деньги мать доставала из кармана халата, который был на ней. Во время распития к ним приходила Кирсанова, которой его мать отдавала дол<адрес> мама сильно опьянела и уснула. После этого он вместе с Буданаевым выходил на крыльцо покурить, а Кузнецова в это время оставался в доме. Они отсутствовали около 5 минут. После того как они с Буданаевым вернулись, Буданаев и Кузнецов ушли. На следующий день от матери ему стало известно, что у нее пропали деньги. Он считает, что кражу могли совершить Кузнецов и Буданаев, так как кроме них в доме никого не было.

Свидетель К.В.В в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к М. за долгом. Зайдя в дом видела Кузнецова и видела. Что распивают спиртное. При Кузнецове М.Э.Ю. из кармана халата достала деньги и отдала ей долг 2000 руб. Деньги М. вновь положила в халат. На следующий день от М. она узнала, что у нее пропали деньги из халата.

.

Квалификация действия подсудимого Кузнецова С.М.

1. Органом предварительного следствия действия подсудимого Кузнецова С.М., квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Кузнецова С.М. квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова С.М. по ст.158 ч.2 п. «в,» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения подсудимого Кузнецова С.М. квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершение хищения в составе исполнителя и пособника исключает квалификацию действий виновных лиц по признаку «группой лиц по предварительному сговору», также исключает квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» поскольку в момент совершения кражи потерпевшая спала и не могла контролировать сохранность своего имущества, а Кузнецов С.М. понимал, что не придется прилагать особых усилий для хищения денежных средств.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как потерпевшая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 10200 руб. Ущерб в 8500 руб. является для нее значительным.

Квалификация действия подсудимого Буданаева Н.В..

Органом предварительного следствия действия подсудимого Буданаева Н.В., квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Буданаева Н.В. квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем и квалифицировать его действия как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ

Суд квалифицирует действия подсудимого Буданаева Н.В. по ч.5 ст.33 - ст.158 ч.2 п. «в,» УК РФ, так как он своими действиями совершил пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения подсудимого Буданаева Н.В. квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершение хищения в составе исполнителя и пособника исключает квалификацию действий виновных лиц по признаку «группой лиц по предварительному сговору», также исключает квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» поскольку в момент совершения кражи потерпевшая спала и не могла контролировать сохранность своего имущества, а Кузнецов С.М. понимал, что не придется прилагать особых усилий для хищения денежных средств.

Квалифицируя действия Буданаева Н.В. по ч.5 ст.33 УК РФ суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, Буданаев Н.В. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителю тайного хищения чужого имущества по изъятию имущества. Зная о намерении Кузнецова С.М. завладеть чужим имуществом, он вывел Моисеева Э.Ю. на крыльцо курить, тем самым оказав содействие Кузнецову С.М. в совершении кражи. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как потерпевшая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 10200 руб. Ущерб в 8500 руб. является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимым Кузнецову С.М. и Буданаеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие их личность.

Кузнецов С.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Кузнецову С.М. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора МО МВД России «Павловский», неоднократно привлекался к административной ответственности, стоит на учете у врача нарколога однако, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Кузнецова С.М., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначение Кузнецову С.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.М., не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Кузнецову С.М. учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Буданаев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Буданаеву Н.В. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора МО МВД России «Павловский», неоднократно привлекался к административной ответственности, сотоит на учете у врача нарколога однако, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Буданаева Н.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначение Буданаеву Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Буданаеву Н.В., не имеется.

Учитывая личность подсудимых Кузнецова С.М. и Буданаева Н.В., а также обстоятельства совершения ими преступления, суд не находит оснований для назначения им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми Кузнецовым С.М. и Буданаевым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимых Кузнецова С.М. и Буданаева Н.В., у суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Кузнецову С.М. и Буданаеву Н.В., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Кузнецова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кузнецову С.М. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Кузнецова С.М. в период отбытия наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать подсудимого Буданаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Буданаеву Н.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Буданаева Н.В. в период отбытия наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Буданаева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кузнецов С.М. и Буданаев Н.В. в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Климушкина