Приговор по делу № 1-12/2015 (1-407/2014;) от 30.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Иркутск                             29 января 2015 года

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Горбуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого Амиршадяна И.С., его защитника – адвоката Лапердина В.А., представившего удостоверение № и ордер № №, с участием потерпевших Пт.1 Пт.2., их представителя – адвоката Рженева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Амиршадяна И.С., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ....Н-20, имеющего ~~~, работающего по найму, ~~~, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Амиршадян И.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период с 00 часов до 01 часа 30 минут водитель Амиршадян И.С., управляя технически исправным автомобилем «~~~» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по .... .... .... ...., являющейся проезжей частью автодороги «~~~» .... ...., в районе сторожки ООО «~~~», расположенной по адресу: ...., .... ...., со стороны .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области в направлении ...., являясь участником дорожного движения, Амиршадян И.С. был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ Амиршадян И.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований ч. 1 п.10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности темное время суток.

В пути следования Амиршадян И.С., в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, изменил направление движения своего автомобиля влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что запрещено, чем создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, требования п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и требований п. 9.7 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна.

В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ Амиршадян И.С. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде следующего во встречном ему направлении автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате своих преступных действий водитель Амиршадян И.С., двигаясь по .... с..... ...., являющейся проезжей частью автодороги «~~~» Иркутского района Иркутской области со стороны .... муниципального образования Иркутского района в направлении .... на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части .... по ходу движения со стороны г.Иркутска в направлении .... и на расстоянии 107.1 метра от угла сторожки ООО «~~~», расположенной по адресу: ...., ...., допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с правой передней частью автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителем ФИО2, который следовал по .... с.... муниципального образования Иркутского района из г. Иркутска в направлении .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № региона ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого переломо-вывиха головки правой бедренной кости, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; травмы правой стопы с закрытым оскольчатым переломо-вывихом основания 1 плюсневой кости, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; раны в области левого коленного сустава, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушиба мягких тканей в области правового коленного сустава, ссадин в области конечностей, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Водителю указанного автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого тазобедренного сустава с подвздошным вывихом правой бедренной кости, с оскольчатым переломом заднего края крыши правой вертлужной впадины и смещением костных отломков, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; черепно-лицевой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с множественными переломами костей лицевого скелета и основания черепа (оскольчатый перелом скуловой кости справа со смещением, оскольчатый перелом верхней челюсти справа со смещением, перелом скулового отростка лобной кости справа, перелом ячеек решетчатой кости справа, правосторонний гемосинус), с ушибами (отек), кровоподтеками и ссадинами мягких тканей лица, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы правой стопы с переломом кубовидной кости, переломами клиновидных костей, с переломами 1-4 плюсневых костей, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами мягких тканей, с ушибом сердца, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушибленной раны мягких тканей правой голени в верхней трети, ушибленной раны в области левой стопы по передней поверхности в проекции головки 1 плюсневой кости, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ссадин мягких тканей в области лодыжек правого и левого голеностопного сустава, правой голени, левой стопы, кровоподтека в области левой стопы, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Таким образом, нарушение подсудимым Амиршадяном И.С. требований пп. 1.3; 1.5; 1.4; ч. 1 п. 2.7; ч. 1 п. 8.1; п. 9.1, ч. 1 п. 9.4; п. 9.7, ч. 1, ч. 2 п. 10.1, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый Амиршадян И.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что с сентября 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел, с июня до ноября 2013 года состоял в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской ..... Имеет водительский стаж более десяти лет, свои навыки вождения оценивает высоко. Спиртные напитки он не употреблял с апреля 2013 года, поскольку готовился к получению мастера спорта по смешанному виду единоборств. В июне 2013 года он приобрел автомобиль марки «~~~», автомобиль был полностью технически исправен и пригоден к эксплуатации, однако поставить транспортное средство на регистрационный учет он не успел. **/**/**** около 20 час. 30 мин. он приехал в .... Иркутского района к своему другу Св.1., планировал у него переночевать. Спиртные напитки они не употребляли, общались на бытовые темы. Около 24 час. ему пришлось по семейным обстоятельствам в срочном порядке выехать домой в ..... От Св.1 он выехал один, примерно в начале первого часа ночи **/**/**** на своем автомобиле «~~~». Двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/ч, он проехал с....., подъезжал к .... ..... Дорога в том районе имеет резкий поворот вправо, с ограниченной видимостью. Подъехав к повороту, он занял крайнее левое положение на своей полосе движения и вошел в поворот, допускает, что при этом мог выехать левыми колесами за линию дорожной разметки. В районе сельскохозяйственной фермы он увидел, что ему навстречу посреди проезжей части с дальним светом фар движется автомобиль, который его ослепил. Во избежание лобового столкновения он в экстренном порядке предпринял маневр поворота рулевого колеса влево, после чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся по касательной передними правыми частями обоих автомобилей. От полученного удара его автомобиль отбросило на обочину автодороги с левой стороны, передней частью к разделительной полосе. В результате удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что слева от него, посреди проезжей части, большей частью кузова на встречной полосе, стоял грузовой автомобиль. Перед автомобилем, на проезжей части лежала женщина, как впоследствии выяснилось – ФИО3 После чего он вновь потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на обочине на некотором расстоянии от своего автомобиля. На месте ДТП было много народу, в т.ч. уже присутствовали сотрудники ДПС, толпились около грузового автомобиля, возможно его передвигали, но с уверенностью сказать об этом не может. Когда он стал возмущаться на этот счет, к нему подбежал ранее не знакомый мужчина, который ударил его по лицу. В результате чего он снова потерял сознание. В чувства его привел знакомый Св.2., который, как узнал впоследствии, проезжал мимо и решил остановиться. Испытывая чувство жажды, он попросил у Св.2 что-нибудь попить. Тот сказал, что у него нет ничего, кроме спиртного, и принес в бутылке из-под минеральной воды жидкость коричневого цвета. Чтобы притупить острую боль, он сделал несколько глотков спиртного. Затем он добрался до своего автомобиля, откуда забрал сумку с документами и ценное имущество, и стал ожидать приезда скорой медицинской помощи. Св.2 еще какое-то время находился вместе с ним, помогал ему передвигаться, беседовал с сотрудниками ДПС, последние говорили, что у него, т.е. у Амиршадяна И.С., будут большие проблемы. Также видел на месте ДТП автомобиль пожарной службы, сотрудники тушили огонь, поскольку в результате удара произошло возгорание автомобилей. Затем с ним беседовали сотрудники ДПС, которым он предъявил свои документы, настаивал на своем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На тот момент им уже было известно, что он является сотрудником МВД. После приезда бригады скорой помощи, он при помощи сотрудника ДПС проследовал к автомобилю скорой, там его осмотрел врач, однако, с места ДТП его не госпитализировали. После чего его снова сопроводили в служебный автомобиль ДПС, на котором впоследствии доставили в ГКБ № 3, где врачи отметили, что он находился в тяжелом состоянии. В связи с этим его сразу же отправили в операционную. Затем его разместили в одной палате с водителем второго автомобиля – ФИО2, где он несколько дней находился на стационарном лечении. Свою вину в преступлении признает в том, что неверно избрал скоростной режим, что не позволило ему контролировать дорожную ситуацию. Кроме того, выезжая из поворота, он частично выехал на полосу встречного движения. Между тем аналогичное нарушение было допущено и водителем автомобиля «~~~» ФИО2, в связи с чем, полагает, что в их действиях присутствует обоюдная вина. С данными, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме к нему он частично не согласен, считает, что тормозной след, зафиксированный на месте происшествия длиной в 5,8 м, оставлен не левым, а правым колесом автомобиля «Тойота Дюна». В момент столкновения указанный автомобиль большей частью располагался на его полосе движения, о чем свидетельствуют следы разлива технической жидкости на проезжей части, которые на схеме ДТП не зафиксированы. При управлении автомобилем он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Амиршадяна И.С. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. К показаниям подсудимого Амиршадяна И.С. о том, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, равно как и об отсутствии у него возможности избежать столкновения ввиду того, что автомобиль «~~~» под управлением ФИО2 следовал по его полосе движения, суд относится как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Вина Амиршадяна И.С.. подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, очевидцами событий, связанных с ним.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 24 час. он совместно с женой ФИО3 на автомобиле «~~~», г/н № регион, следовали из м-на .... ...., куда ездили за водой, в с..... ...., где постоянно проживают. Он находился за рулем, а ФИО3 сидела слева от него на пассажирском сидении. Водительский стаж у него с 1994 года, автомобилем «~~~» он управляет с 2009 года, транспортное средство было полностью технически исправно. Следуя по .... с....., он двигался по своей полосе движения со скоростью не более 50 км/ч, подъезжая к повороту в районе сельскохозяйственной фермы он увидел, что по их полосе движения во встречном направлении на высокой скорости движется легковой автомобиль. Он, воспринимая ситуацию, как опасную для движения, применил экстренное торможение, крикнул жене: «Держись, лобовое», после чего произошло столкновение автомобилей. В результате удара его жена – ФИО3 вылетела из кабины через лобовое стекло, и лежала на проезжей части в нескольких метрах от их автомобиля, была в сознании. Сам он также получил множественные телесные повреждения, его нижние конечности зажало поврежденными деталями салона, водительская дверь была заблокирована, что лишало его возможности выбраться. Впереди на расстоянии около 5 м в правом кювете он увидел поврежденный легковой автомобиль синего цвета, как выяснилось впоследствии – «~~~», тот стоял передней частью к дороге. Вскоре на дороге остановился проезжавший мимо автомобиль, с другой стороны подъехал служебный автомобиль ГИБДД, который патрулировал на том участке дороги. Сотрудники оказали им возможную помощь, вызвали спецслужбы. Видел, как они извлекли из второго автомобиля водителя и положили его на обочине. Затем на место ДТП стали подъезжать сотрудники МЧС, пожарные и скорая помощь, останавливались проезжавшие мимо автомобили. В одном из них он увидел знакомого ранее жителя с..... – Св.3., с телефона которого позвонил своему знакомому Св.4., который также приехал на место ДТП вместе с женой. Затем бригада скорой помощи увезла в медучреждение ФИО3, сотрудники МЧС эвакуировали его из автомобиля, после чего также доставили в ГКБ № ...., где он находился на стационарном лечении одновременно с Амиршадяном И.С. Последнего в больнице навещал Св.2, которого он узнал в судебном заседании. Из разговора последнего с Амиршадяном И.С. понял, что тот на мессе происшествия не был, поскольку интересовался у подсудимого, на каком тот был автомобиле. С Амиршадяном И.С. на месте происшествия он не общался, из разговора присутствовавших там лиц, в т.ч. от Св.3, слышал, что водитель «Субару Импреза» находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Участок дороги в районе места столкновения транспортных имеет поворот большой протяженностью, поэтому особенно в ночное время суток является аварийоноопасным и требует соблюдения всех правил дорожного движения, в т.ч. скоростного режима. В связи с полученными травмами он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, не мог нормально питаться и двигаться, нуждался в посторонней помощи, претерпел моральные и нравственные страдания. Его здоровье не восстановлено и по сей день, он лишен возможности заниматься прежним видом деятельности.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** после 23 час. она вместе с мужем ФИО2 на автомобиле «~~~», под управлением последнего, ездили в м-он .... .... за водой. На обратном пути, когда проехали .... ...., в районе сельскохозяйственной фермы на их полосу движения навстречу выехал легковой автомобиль, ее ослепило светом фар. Муж стал экстренно тормозить, в это время произошел удар в переднюю часть их автомобиля, после которого она потеряла сознание. Когда очнулась, то находилась на незначительном расстоянии перед своим автомобилем на асфальте. Муж находился в автомобиле, по голосу поняла, что тот жив. Сама она слышала и понимала все, что происходило вокруг, но не чувствовала своих рук и нижнюю часть тела. Вскоре подъехали сотрудники ДПС, которые интересовались их самочувствием, затем они извлекли из легкового автомобиля водителя, как потом выяснилось - Амиршадяна И.С., сначала высказали предположение, что он мертв, потом уточнили, что тот пьян и положили его на обочину. Когда он пришел в чувства, то пытался залезть в свой автомобиль. Сотрудники ДПС его успокаивали и не давали туда подойти, так как его автомобиль дымился. Помнит, что потом тот сидел недалеко от нее и ни с кем не общался. С места ДТП ее увезла бригада скорой помощи в ГКБ № 3, где она проходила лечение в течение двух недель, потом еще месяц лечилась в институте ортопедии. В связи с перенесенными травмами она получила инвалидность, длительное время испытывала физические и нравственные страдания, была вынуждена оставить работу, здоровье в полной мере не восстановлено.

Показания потерпевших об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, о его причинах, механизме протекания и его последствиях согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Св.5 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД по Иркутскому району. Находясь на суточном дежурстве совместно с инспектором Св.6 летом 2013 года они на служебном автомобиле следовали по автодороге в направлении с..... ...., осуществляли патрулирование. Подъезжая к участку автодороги, расположенному между .... .... и с....., увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей «~~~» и «~~~». На момент их приезда, на месте происшествия кроме пострадавших, никого не было. Водитель автомобиля «~~~» был зажат в машине, пассажирка данного автомобиля лежала на земле перед машиной, была в сознании. Водитель автомобиля «~~~» находился в своем автомобиле. Они сообщили о ДТП в дежурную часть и в службу скорой медицинской помощи. После чего Св.6 вытащил из автомобиля «~~~» водителя, как впоследствии выяснилось - Амиршадяна И.С., и положил его на обочину дороги. Находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, так как близко к нему не подходил и не общался. Также не видел, чтоб на месте происшествия Амиршадяну И.С. кто-либо из посторонних лиц оказывал помощь, кроме сотрудников скорой, и чтоб последний с кем-то общался. Сам он находился рядом с пострадавшей женщиной, оказывал ей первую помощь. Через некоторое время подъехали автомобили скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС, также подъехали гражданские лица, как он понял, знакомые пострадавших из грузовика. Оформлением ДТП они не занимались и его обстоятельства не выясняли. На момент их прибытия автомобиль «~~~» располагался на проезжей части, ближе к правой полосе движения, кабиной в направлении ..... Автомобиль «~~~» находился на правой обочине по ходу движения из г. Иркутска, передней частью кузова был обращен к дороге. Расположение автомобилей никто не изменял. Передние части автомобилей были деформированы, на месте столкновения имелась осыпь стекла и пластмассы, около грузовика он видел следы розлива жидкости.

Свидетель Св.6 в судебном заседании пояснил, что будучи в составе дежурно патруля ДПС они совместно с Св.5 летом 2013 года в темное время суток следовали по автодороге в направлении с....., когда на участке дороги между .... и с....., напротив памятника разбившемуся самолету, увидели автомобили, пострадавшие в ДТП - «~~~» и «~~~». На момент их прибытия, на месте происшествия, кроме участников ДТП, никого не было. Грузовой автомобиль стоял посреди проезжей части, частично занимая как правую, так и левую полосы. Его водитель находился в автомобиле, был травмирован. Женщина – пассажир лежала на проезжей части, в связи с тем, что у автомобиля отсутствовало лобовое стекло, он предположил, что женщина вылетела через него в результате удара. Оба находились в сознании. Впереди справа в кювете находился «~~~», его водитель был за рулем. В связи с тем, что произошло возгорание указанного автомобиля, он вытащил из него водителя и перенес на обочину. Тот находился без сознания, потом пришел в себя, жаловался на боль в ноге. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, с уверенностью сказать не может, поскольку запах алкоголя не почувствовал. Затем на место ДТП прибыла пожарная служба, сотрудники которой затушили возгорание, поливали как автомобили, так и дорожное полотно. Подъехала скорая медицинская помощь и сотрудники дежурной части ГИБДД, также останавливались проезжающие мимо автомобили. Транспортные средства на месте происшествия никто не перемещал. На проезжей части располагалась осыпь стекла и пластмассы, возле грузовика была разлита жидкость. На наличие следов торможения он внимания не обратил, поскольку оформлением ДТП они не занимались, цели установить его механизм у него не имелось. Впоследствии стало известно, что водитель автомобиля «~~~» являлся сотрудником правоохранительных органов.

Таким образом, из показаний свидетелей Св.5 и Св.6 следует, что на место происшествия они прибыли первыми, фактически сразу после столкновения автомобилей и обеспечивали сохранность его следов вплоть до фиксации сотрудниками дежурной части ГИБДД. Как и потерпевшие указанные свидетели опровергли доводы подсудимого об искусственном перемещении транспортных средств после ДТП.

Свидетель Св.3 суду пояснил, что проживает в с. .... ...., где и семья Пт., с которой он поддерживает приятельские отношения. Летом 2013 года в темное время суток, точное время не помнит, он на своем автомобиле следовал по асфальтированной дороге из с..... в .... ...., т.е. в направлении ..... Указанные населенные пункты соединяет единственная центральная асфальтированная дорога, которая в районе сельскохозяйственной фермы имеет опасный поворот. Данный участок дороги не освещается, имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии. Приближаясь к указанному участку дороги, он увидел проблесковые маячки и остановился, поняв, что произошло ДТП. В кювете с левой стороны передней частью к дороге стоял автомобиль «~~~». На проезжей части немного по диагонали стоял автомобиль «~~~», передней частью был обращен по направлению движения из ...., частично пересекал линию дорожной разметки. По следам, имеющимся на месте происшествия, и по повреждениям на транспортных средствах он понял, что автомобиль «~~~», пытался пройти поворот на высокой скорости, вследствие чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с грузовиком, а затем его развернуло и откинуло на обочину. На проезжей части перед автомобилем «~~~» лежала ФИО3, как он понял, она вылетела через лобовое стекло, была в тяжелом состоянии. Сам ФИО2 был зажат в кабине автомобиля. Водитель автомобиля «~~~» лежал на обочине, того из автомобиля извлекли сотрудники ДПС. Когда он подошел и наклонился к данному мужчине, чтобы выяснить, он ли водитель автомобиля, тот стал невнятно ему что-то отвечать, из полости рта последнего он почувствовал запах алкоголя. Поняв, что водитель автомобиля «~~~» пьян и нет смысла с ним разговаривать, он вернулся к Пт. На тот момент на месте ДТП помимо его самого, участников происшествия и двух сотрудников ДПС никого не было. Позже подъехала бригада скорой медицинской помощи, в которую погрузили ФИО3 Он сопровождал ее в ГКБ № 3. За время его пребывания на месте происшествия расположение автомобилей – участников ДТП никто не менял.

Свидетель Св.4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он ранее учился, поддерживают дружеские отношения, общаются семьями. В июле 2013 года примерно около 24 час. ему на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, последний спрашивал, знаком ли он с ФИО2, при этом сообщил, что тот вместе с женой попал в ДТП на трассе, не доезжая с...... Вместе с женой ФИО16 он поехал на место ДТП. На момент их прибытия, там находились 2-3 автомобиля ГИБДД и машина скорой помощи. Автомобиль ФИО2 – «Тойота Дюна» стоял на проезжей части, был обращен передней частью в сторону с..... немного по диагонали к разделительной полосе, его заднее левое колесо находилось за линией дорожной разметки, т.е. на полосе встречного движения. У грузовика была повреждена передняя часть автомобиля, в большей мере – его правая сторона. За правой обочиной находился легковой автомобиль – «~~~» синего цвета, с повреждениями в передней части кузова. По видимым следам на месте ДТП он понял, что на полосе движения автомобиля «Тойота –Дюна» произошло лобовое столкновение, от удара грузовик слегка развернуло и отбросило назад, легковой автомобиль сместился за обочину. Об этом свидетельствовала и осыпь стекла и пластмассы, которая в большей мере занимала правую полосу движения. Когда они подъехали, ФИО3 уже находилась в автомобиле скорой помощи, вскоре подъехал второй автомобиль, куда транспортировали ФИО2 С водителем автомобиля «~~~» на месте ДТП он не общался, явных повреждений у него не видел, последний самостоятельно передвигался, постоянно порывался к своему автомобилю, чтобы что-то из него достать. Близко к нему он не подходил, но по манере поведения, решил, что водитель автомобиля «~~~» находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовала его неуверенная шаткая походка, несвязная речь и в целом неадекватное поведение, он вообще не понимал, что произошло. Вскоре его также отправили в медучреждение. В связи с тем, что через некоторое время на место ДТП прибыл ответственный от руководства ГИБДД, ему стало понятно, что водитель «~~~», является сотрудником МВД. Сам он на месте происшествия оставался примерно до 5 час. утра, принимал меры к эвакуации автомобиля «~~~». До тех пор расположение автомобилей на проезжей части никто не изменял. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что автомобиль «Субару Импреза» выехал из поворота по встречной полосе движения, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей. Проезжая часть на том участке дороги имеет асфальтовое покрытие, две полосы для движения по одной в каждом направлении, которые разделены между собой сплошной линией разметки, искусственное освещение дороги отсутствует. В оба направления установлен знак «опасный поворот». Однако, при соблюдении Правил каких-либо сложностей в преодолении поворота у него не возникало.

Аналогичным образом обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия суду описала и свидетель ФИО16, которая также подтвердила, что водитель «~~~» самостоятельно передвигался, дважды проходил мимо нее, по его взгляду и шаткой походке, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия водителя «~~~» осматривали врачи скорой медицинской помощи, однако тот от госпитализации отказывался.

Свидетель Св.8 в судебном заседании пояснил, что в июле 2013 года он состоял в должности командира взвода ДПС ГИБДД, в который входил Амиршадян И.С. В ночь с 19 на **/**/**** от дежурного по батальону ему стало известно, что Амиршадян И.С. попал в ДТП, в связи с чем, он выехал на место происшествия с целью сбора информации. По прибытии на место ему стало известно, что в результате ДТП пострадали 3 человека - семейная пара, которая двигалась на автомобиле «Тойота Дюна», и водитель автомобиля «Субару Импреза», которым оказался Амиршадян И.С. На автомобиле последнего отсутствовали государственно - регистрационные знаки. Пострадавшие к тому времени уже были госпитализированы. Дорога в районе места ДТП имеет изгиб, со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что автомобиль «~~~», следовавший в направлении .... выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «~~~». Транспортные средства на момент его приезда находились на месте происшествия. Грузовой автомобиль располагался посредине проезжей части, с повреждениями передней части кабины, обращенной в направлении ..... Также с правой стороны на обочине находился автомобиль «Субару Импреза» с повреждениями передней части кузова, стоял перпендикулярно к дороге. По всей ширине проезжей части располагались осколки. В медучреждении у Амиршадяна И.С. был произведен забор крови на наличие алкоголя, впоследствии было установлено алкогольное опьянение. На следующий день или позже он отобрал у Амиршадяна И.С. объяснение, последний пояснил, что был у друга в ...., спиртное не употреблял.

Свидетель Св.9 в судебном заседании пояснил, что проживает в с....., в июле 2013 года в ночное время он выехал в сторону ..... Перед выездом на .... с..... он остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге в направлении города. В это время мимо него, с высокой скоростью, обгоняя другие автомобили, проследовал легковой автомобиль «~~~» в кузове темного цвета. Для себя он сделал вывод, что водитель указанного автомобиля не из села .... и плохо знаком с трассой, поскольку местные жители, зная о наличии поворота в районе сельскохозяйственной фермы, ездят с меньшей скоростью. Когда он сам подъехал к указанному повороту, то увидел, что на данном участке дороги произошло ДТП с участием грузовика и легкового автомобиля «~~~», понял, что последний при повороте вылетел на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с грузовиком. Данный вывод он сделал по расположению транспортных средств и следам на месте происшествия. Автомобиль «Субару» располагался на обочине дороги слева по направлению движения в ...., был развернут передней частью к дороге, грузовой автомобиль стоял посреди проезжей части, наискосок к правой полосе движения в обратном направлении. Передние части автомобилей имели значительные повреждения. Поскольку на месте происшествия уже остановились очевидцы, он сам проследовал дальше. На обратном пути он остановился на месте ДТП, тогда узнал, что в аварии пострадала семья ФИО29. На месте происшествия он общался с Св.3, помогал в эвакуации автомобиля «~~~», принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС и составлении схемы.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, в той части, в которой каждый из них являлся очевидцем указанных событий, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого Амиршадяна И.С., что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые до случившегося не были знакомы с подсудимым, не имеют личной заинтересованности в исходе уголовного дела и оснований к оговору подсудимого.

Свидетель Св.10 в судебном заседании пояснил, что с 2010 года состоит в должности инспектора ОГАИ ОМВД по Иркутскому району. По поступившему сообщению о ДТП с пострадавшими, произошедшем на участке автодороги между .... и с....., напротив памятника разбившемуся самолету, он **/**/**** в ночное время совместно с инспектором Св.11 выехал на место происшествия. На момент их прибытия на месте ДТП находился экипаж ДПС и посторонние лица, пострадавших к тому времени увезли в медицинские учреждения. Дорожно-транспортное происшествие представляло собой столкновение двух транспортных средств – автомобилей «~~~» и «~~~». При этом грузовой автомобиль располагался посреди проезжей части, легковой автомобиль - на правой обочине по направлению движении из ..... На месте происшествия он по следам и со слов свидетелей установил направление движения автомобилей, детально в присутствии понятых зафиксировал расположение транспортных средств и всех имеющихся следов в составленных им документах – в справке по ДТП, в протоколе осмотра и в схеме к нему. Каких-либо признаков перемещения транспортных средств уже после ДТП не имелось. С учетом дорожной обстановки, характера участка дороги – крутого поворота, расположения осыпи стекла на асфальте, скопление которой наблюдалось на правой полосе, расположения транспортных средств и локализации их повреждений, а также наличия тормозного следа на правой полосе движения, который был им установлен как след от левого переднего колеса автомобиля «Тойота Дюна», он пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения грузового автомобиля. На месте происшествия он находился до погрузки транспортных средств, первым эвакуировали грузовой автомобиль. Документы на автомобиль «Субару Импреза» отсутствовали, представителей владельца не было, в связи с чем, его эвакуировали на штрафплощадку утром.

Таким образом, свидетель ФИО18, не имея возможности общаться с потерпевшими на момент осмотра места происшествия и фиксации следов, на основе своего опыта и имеющихся навыков установил тот же механизм дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Иркутскому району в должности водителя экипажа ДПС, совместно с инспектором ФИО18 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в июле 2013 года в темное время суток на участке автодороги между .... и с...... Справа по направлению из г.Иркутска в кювете стоял автомобиль «~~~», на проезжей части, частично занимая левую полосу движения стоял грузовой автомобиль «Тойота Дюна». На месте происшествия он оградил участок дороги на период производства неотложных мероприятий по фиксации следов, занимался обеспечением движения транспортных средств, проезжавших мимо. Транспорт объезжал место ДТП по левой полосе и обочине, по ходу движения из ..... Непосредственным выяснением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на месте занимался инспектор ФИО18 Их экипаж находился на месте происшествия до эвакуации транспортных средств.

Свидетель Св.12 в судебном заседании пояснил, что в июле 2013 года он следовал на своем автомобиле из .... Иркутского района в направлении .... по центральной автодороге. За поворотом между .... и .... в районе сельскохозяйственной фермы он увидел, что произошло ДТП. По предложению сотрудников ДПС он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части, частично занимая обе полосы движения, кабиной в направлении .... стоял грузовой автомобиль, справа в нескольких метрах от него на обочине передней частью к автодороге располагался легковой автомобиль, также участвовавший в ДТП. Водителей автомобилей на тот момент уже не было, как он понял, их доставили в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС производил на месте происшествия все замеры и составил схему места ДТП, в которой отразил взаимное расположение транспортных средств и имевшихся следов. Правильность сведений, внесенных в документы, он удостоверил своей подписью.

Таким образом, свидетель ФИО20 подтвердил, что все замеры производились в действительности, схематичный чертеж изображенный на схеме, соответствует реальной обстановке на месте ДТП. Также свидетель пояснил, что знаком с данным участком дороги, считает его аварийно-опасным из-за крутого поворота. В связи с ровной местностью поворот видимости не ограничивает.

Достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждается данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, и заключением судебной экспертизы.

Так, согласно справке по ДТП от **/**/****, данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схеме место ДТП находится на участке дороги, неподалеку от сторожки ООО «~~~» по .... с..... ...... Осмотр производится от .... к ...., начат в 01:05 часов. Проезжая часть шириной 6.9 м имеет две полосы движения, разделенных линией продольной разметки для встречных потоков. Дорожное покрытие – сухой асфальт, без повреждений; профиль проезжей части – горизонтальный; освещение отсутствует, видимость в пределах света фар, ничем не ограничивается. Автомобиль «~~~» г/н № регион, расположен кабиной в сторону .... (с.....), на левой полосе проезжей части, передней правой осью в 3.2 м от правого края проезжей части, и кабиной в 118.4 м от угла сторожки. В 7.2 м от него, за правой обочиной расположен автомобиль «~~~», передней осью на расстоянии 0.8 м от правого края проезжей части, и правым боком в 108.3 м. от угла сторожки. На правой полосе имеется одинарный след торможения от левого переднего колеса автомобиля «~~~» длиной 5,8 м., расположенный в 2.6 м от правого края проезжей части, и в 107,1 м от угла сторожки «ООО ~~~». На проезжей части имеется осыпь обломков от автомобилей длинной 11.3 м, шириной 7.3 м, начало осыпи в 106 м от угла сторожки, конец в 117.3 м. (т.1 л.д.23, 24-27, 28)

По заключению судебной автотехнической экспертизы № № от **/**/**** механизм ДТП протекал следующим образом: перед столкновением автомобиль «~~~», без государственных регистрационных знаков, под управлением Амиршадяна И.С. двигался со стороны .... Иркутского района в направлении г. Иркутск, автомобиль «~~~» № RUS под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении. Автомобиль «~~~» под управлением Амиршадян И.С. совершает маневр выезда на встречную полосу движения. Место столкновения автомобилей «~~~» и «~~~» располагается в районе окончания следа торможения левого переднего колеса автомобиля «~~~» и располагается на расстоянии 2.6 метра от правого края проезжей части, в 107.1 метра от угла сторожки «~~~». Столкновение происходило передней частью автомобиля «~~~» в переднюю правую часть автомобиля «~~~» под углом 165 ± 5 0; В результате данного столкновения происходит взаимное внедрение автомобилей, автомобиль «~~~» разворачивает по ходу часовой стрелки с отклонением в левую сторону на обочину, до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, автомобиль «~~~» отбрасывает назад до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП (скорость к моменту столкновения у автомобиля «~~~», без государственных регистрационных знаков, была выше, чем у автомобиля «~~~»). В данной дорожной ситуации причиной столкновения, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля ~~~» на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, т.е. действия водителя автомобиля ~~~» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 ч. 1 ПДД РФ и Приложения 2, о том, что линию разметки 1.1 пересекать запрещается. (т. 1 л.д. 102-126)

Оценивая вышеприведенное заключение экспертизы с точки зрения допустимости доказательства, суд исходит из того, что проведена она в рамках возбужденного уголовного дела и на основании постановления следователя, принявшего уголовное дело к своему производству. Судебная экспертиза проводилась государственным экспертом, обладающим специальными знаниями. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По своей форме и содержанию заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ.

Не вызывает у суда сомнений и объективность выводов эксперта, поскольку даны они по результатам трасологического исследования повреждений, образовавшихся при столкновении транспортных средств, а также исходя из их расположения относительно границ проезжей части, с учетом имеющихся на месте ДТП следов, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, в части особенностей данного участка дороги и описания механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оценивая заключение экспертизы, суд находит его научно-обоснованным, выполнено оно квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы.

В подтверждение своей позиции об ином механизме дорожно-транспортного происшествия сторона защиты представила акт экспертного исследования, проведенного на основании заявления Амиршадяна И.С. «Прибайкальским центром экспертиз», согласно выводам которого наиболее вероятным место столкновения транспортных средств расположено в районе пятен жидкости, т.е. в момент столкновения транспортные средства на проезжей части располагались, частично занимая встречные полосы движения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Спец. пояснил, что при проведении исследования он исходил из обстоятельств, нашедших свое отражение в заявлении Амиршадяна И.С. и в копиях материала административного производства, учитывал исходные данные, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия и в представленных заявителем фотографиях с места ДТП. Свое мнение как специалиста по результатам проведенного исследования он изложил в письменном виде. При определении места столкновения транспортных средств он исходил из того, что на представленных ему фотоснимках запечатлены следы разлива жидкости, которые расположены на обеих полосах движения, в связи с чем, полагает, что наиболее вероятным местом столкновения является центр проезжей части. Исходя из характера повреждений, имеющихся на транспортных средствах, жидкость вытекала из обоих автомобилей. Наиболее точно место столкновения транспортных средств можно определить по следам торможения, осыпи стекла и грязи на дорожном покрытии. Однако, на представленной ему схеме осыпь не была привязана к границам проезжей части, тормозной след не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих с достоверностью судить о его относимости к данному ДТП, а также о том, что данный след оставлен именно левым колесом автомобиля «Тойота Дюна». В связи с чем, место столкновения автомобилей он определял по следам жидкости на проезжей части.

Оценивая заключение специалиста Спец., суд полагает, что оно не заслуживает доверия, а его выводы не могут быть признаны достоверными исходя из следующего.

Так, Спец. пояснил, что отображенный на схеме след торможения не относим к рассматриваемому событию, поскольку не указаны его идентифицирующие признаки, а также отсутствует след бокового скольжения колеса, который должен был остаться после удара и разворота автомобиля «Тойота Дюна». Одновременно, при отсутствии тех же признаков специалист пришел к выводу о том, что след мог быть оставлен правым колесом того же автомобиля. В данной части выводы специалиста противоречивы как по своему содержанию, так и не согласуются с данными, которые отражены в протоколе осмотра и в схеме. Тогда, как указанные документы составлены должностным лицом, обладающим специальными навыками в этой сфере, а также после непосредственного осмотра участка дороги. Инспектор Св.13 в судебном заседании подробно мотивировал, почему он посчитал, что след торможения оставлен именно левым колесом автомобиля «Тойота Дюна». Данный вывод он сделал исходя из анализа всей обстановки ДТП, непосредственно после случившегося.

Вопреки доводам специалиста, из установленного механизма ДТП следует, что после удара, разворачивало только автомобиль «~~~», второй автомобиль «~~~» лишь отбросило назад. Согласно же акту экспертного исследования, специалистом Спец., данная стадия механизма столкновения не устанавливалась. При этом, в опровержение доводов специалиста, согласно которым при развороте транспортного средства всегда остаются следы бокового скольжения, «~~~» таковых не оставил, их не зафиксировано на схеме, не видно на представленных фотоснимках.

    Определяя место столкновения автомобилей по следам жидкости на фотоснимках, сам специалист пояснил, что по указанным следам место столкновения возможно определить лишь вероятностно, поскольку удар и перемещение транспортных средств происходит скоротечно, потому жидкость вытекает в основном в месте их остановки.

Из описанного выше механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что после столкновения оба транспортных средства проследовали каждое до своего конечного месторасположения: «~~~» - до правой обочины, «~~~» - за линию дорожной разметки, к левой полосе движения. Следовательно, в большей мере жидкость из автомобиля «~~~» вытекала, когда он занимал указанное положение на проезжей части, что обусловило скопление ее следов в указанном месте. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 01 часа, а снимки сделаны уже в светлое время суток, и на них отсутствует автомобиль «~~~», который был эвакуирован около 5 час., то есть спустя длительный промежуток времени. При этом левая полоса проезжей части, к тому времени уже была открыта для проезда автомобилей, в связи с чем, следы утратили свою информативность. Также ряд свидетелей пояснили, что на месте ДТП сотрудники пожарной службы в связи с возникшим возгоранием и во избежание его распространения поливали транспортные средства и дорожное полотно.

Таким образом, результаты проведенного исследования, как основанные на искаженных данных, не могут быть признаны судом объективными. В то же время, специалист Спец. пояснил, что место столкновения транспортных средств возможно с 90% вероятностью определить по следу торможения автомобиля, как оно установлено заключением судебной автотехнической экспертизы.

На основании совокупности согласующихся между собой доказательств, судом установлено, что Амиршадян И.С. следовал в районе поворота на высокой скорости и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «~~~», свет фар которого, исходя из рельефа местности, он не мог не видеть. При этом было очевидным, что данный участок дороги является аварийно-опасным, а выезд на встречную полосу движения запрещен.

Обсуждая доводы стороны защиты о необоснованном вменении подсудимому нарушения п.2.7 Правил дорожного движения вследствие того, что спиртное Амиршадян И.С. употребил уже после дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание были исследованы показания свидетеля Св.1, из которых следует, что в конце июля 2013 года Амиршадян И.С. приехал к нему в гости около 20-21 час. Спиртные напитки и наркотические вещества они не употребляли. Примерно в 00 часов Амиршадян И.С. после телефонного разговора уехал. Впоследствии он узнал, что тот попал в ДТП. (т.2 л.д.29-31)

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Св.2, который пояснил, что летом 2013 года около 1-2 часов ночи они вместе с другом на автомашине следовал со стороны с. .... в направлении г.Иркутска, когда увидел, что напротив памятника разбившемуся самолету произошло ДТП. Посреди проезжей части стоял грузовой автомобиль, в кювете находился легковой автомобиль «~~~» синего цвета с повреждениями кузова. В 3-4 метрах от автомобиля лежал Амиршадян И.С., с которым он ранее был знаком, в течение одного года учились с ним в одной школе, однако в последние 10 лет не общались. Он предложил свою помощь Амиршадяну И.С., тот от нее отказался, попросил попить. Поскольку ничего кроме спиртного у него не было, он принес из машины водку, в бутылке из-под минеральной воды. Амиршадян И.С. сделал несколько глотков, сколько точно он не наблюдал, т.к. отворачивался, полагает, что последний даже не понял, что пил. На месте происшествия он пробыл 7-8 минут, после чего уехал. На месте ДТП кроме него и подсудимого находились два экипажа сотрудников ДПС, с которыми он не общался. Также ему известно, что в грузовом автомобиле находились пострадавшие, сам он их не видел. Через 1-2 дня он навещал Амиршадяна И.С. в больнице, о том, что последнего госпитализировали в ГКБ № .... ему никто не сообщал, он сам так решил.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Св.1 и Св.2, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами, полагает, что такая позиция свидетелей обусловлена стремлением смягчить ответственность подсудимого, с которыми они состоят в дружеских отношениях.

Так показания свидетеля Св.2 противоречат показаниям самого подсудимого, который указывал, что на месте происшествия свидетель оказывал ему помощь в передвижении, вступал в диалог с сотрудниками ДПС. Сам же Св.2 в этой части указывал обратное. Кроме того, в своих показаниях подсудимый пояснил, что просил у Св.2 именно спиртное для утоления жажды и снятия болевого шока, после чего последний принес ему в бутылке самогон. Из показаний свидетеля следует, что Амиршадян И.С. не был осведомлен о том, что в бутылке содержится спиртное, после его употребления Амиршадян И.С. никак на это не отреагировал. Кроме того, свидетель Св.2 описывая окружающую обстановку указал, что на момент его прибытия на месте происшествия присутствовали лишь сотрудники ДПС, скорая помощь еще не подъехала. В таком случае, проходя к автомобилю «~~~» Св.2 не мог не заметить лежавшую в непосредственной близости на проезжей части пострадавшую ФИО3 Также свидетель пояснил, что после случившегося он навещал подсудимого в ГКБ № 3, о том, что последнего госпитализировали именно в указанное медицинское учреждение ему никто не сообщал. При этом потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Св.2 действительно навещал в больнице Амиршадяна И.С., с которым они лежали в одной палате. В ходе общения свидетель интересовался маркой автомобиля, которым управлял Амиршадян И.С. в момент дорожно-транспортного происшествия и не был осведомлен о его обстоятельствах.

Опровергаются показания подсудимого и свидетелей Св.1, Св.2 показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Из показаний свидетелей Св.5 и Св.6 следует, что на месте происшествия они оказались первыми, после чего Св.6 вытащил Амиршадяна И.С. из автомобиля. Потерпевшая ФИО3 поясняла, что находилась на тот момент в сознании, и при ней никто из знакомых подсудимого к последнему не подходил и помощь не оказывал. Согласно показаниям свидетеля Св.3, который прибыл на место ДТП следом за сотрудниками ДПС и подошел к лежавшему на обочине водителю автомобиля «Субару Импреза», тот невнятно отвечал на вопросы, из полости рта его исходил запах алкоголя.

Свидетель Св.14 суду пояснила, что в июле 2013 года она в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в с..... На момент их прибытия там находились сотрудники ДПС и одна бригада скорой помощи. На месте происшествия их бригада осматривала мужчину, которого привели сотрудники ДПС, тот передвигался самостоятельно, изначально он отказывался от госпитализации.

Свидетель Св.15 суду пояснила, что состоит в должности врача скорой медицинской помощи, в составе дежурной бригады **/**/**** выезжала на место ДТП в с...... На момент их приезда там находились сотрудники ДПС, одна бригада скорой помощи увезла пострадавших с тяжелыми повреждениями. Сотрудники ДПС привели к автомобилю скорой помощи для осмотра молодого мужчину, в котором она узнает подсудимого. Тот жаловался на боли в грудной клетке, верхней и нижней конечностях. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, легкой или средней степени, о чем свидетельствовало его возбужденное состояние, нарушение внимания, шаткая походка, устойчивый запах алкоголя из полости рта. При этом мужчина сначала отказывался от госпитализации, однако она его убедила, после чего его доставили в ГКБ № ..... Также на месте происшествия она видела как Амиршадян И.С. несколько раз самостоятельно перемещался от автомобиля скорой помощи к своему автомобилю, что-то пытался там найти.

Свидетель Св.16 суду пояснил, что работает в ГКБ № .... в должности врача ортопеда. Находясь на суточном дежурстве в отделении хирургии в июле 2013 года он оказывал медицинскую помощь ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи. У обоих были тяжелые травмы в области нижних конечностей. Пострадавшие находились в сознании, правильно ориентировались в окружающей обстановке. Тогда же в приемное отделение больницы бригадой скорой помощи был доставлен мужчина, в котором он узнает подсудимого. Запомнил его в связи с тем, что тот при наличии травмы коленного сустава отказывался от госпитализации, пытался покинуть отделение больницы, не сообщал своих анкетных данных. Амиршадян И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовало его неадекватное истеричное поведение, т.е. возбужденное состояние, несвязная речь, гиперемия кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта.

Факт алкогольного опьянения Амиршадяна И.С. объективно подтверждается данными справки № из МБУЗ Иркутская ГКБ № 3, согласно которой следует, что у Амиршадяна И.С. на момент поступления **/**/****, в крови был обнаружен алкоголь в количестве 0,8 ‰. (т.1 л.д.49)

Таким образом, из согласующихся между собой свидетельских показаний и вышеприведенных данных следует, что сразу после произошедшего ДТП у Амиршадяна И.С. наблюдались характерные признаки алкогольного опьянения. Последний был передан медицинским работникам, по доставлении в приемное отделение ГКБ № ...., у него была отобрана кровь на исследование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

При изложенных обстоятельствах обвинение Амиршадяна И.С. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд находит доказанным.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и ФИО2 установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № от **/**/**** у ФИО3 имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого переломо-вывиха головки правой бедренной кости, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Травмы правой стопы с закрытым оскольчатым переломо-вывихом основания 1 плюсневой кости, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Раны в области левого коленного сустава, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадин в области конечностей, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 77-79)

По заключению эксперта № от **/**/**** у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы правого тазобедренного сустава с подвздошным вывихом правой бедренной кости, с оскольчатым переломом заднего края крыши правой вертлужной впадины и смещением костных отломков, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; черепно-лицевой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с множественными переломами костей лицевого скелета и основания черепа (оскольчатый перелом скуловой кости справа со смещением, оскольчатый перелом верхней челюсти справа со смещением, перелом скулового отростка лобной кости справа, перелом ячеек решетчатой кости справа, правосторонний гемосинус), с ушибами (отек), кровоподтеками и ссадинами мягких тканей лица, оценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы с переломом кубовидной кости, переломами клиновидных костей, с переломами 1-4 плюсневых костей оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами мягких тканей, с ушибом сердца, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой голени в верхней трети, ушибленной раны в области левой стопы по передней поверхности в проекции головки 1 плюсневой кости причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, оценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; повреждения в виде ссадин мягких тканей в области лодыжек правого и левого голеностопного сустава, правой голени, левой стопы, кровоподтека в области левой стопы, оценивающееся как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 87-89)

Суд, оценивая заключения экспертиз, в совокупности с иными исследованными доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого Амиршадяна И.С. потерпевшим ФИО2 и ФИО3. был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Амиршадяна И.С. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Амиршадяном И.С., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, избрав скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, без необходимости изменил направление движения автомобиля влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. При возникновении опасности, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Дюна», в ходе которого двум лицам был причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого Амиршадяна И.С. выразившимися в грубом нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Амиршадяна И.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Амиршадян И.С. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными .... психоневрологическим диспансером. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление Амиршадяном И.С. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Амиршадяном И.С. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, в связи с полученными травмами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Амиршадян И.С. молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не установил к тому оснований.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Амиршадяну И.С. наказание именно в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

При определении размера наказания суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, считает справедливым назначить Амиршадяну И.С. наказание не в максимальном размере.

Учитывая характер совершенного Амиршадяном И.С. преступления, которое является неосторожным, принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты без реального отбывания Амиршадяном И.С. наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, последний ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем не привлекался.

Поскольку потерпевшими ФИО2 и ФИО3 не представлено полного документального обоснования исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО2 и ФИО3, о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. Суд признает, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшим причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, который не принимал мер к добровольному возмещению вреда, а также материальное положение Амиршадяна И.С., который молод, трудоспособен, имеет лиц на своем иждивении, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим ФИО2 вознаграждения представителю, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела являлись необходимыми и оправданными. Оснований для освобождения Амиршадяна И.С. от возмещения расходов, понесенных потерпевшим, а также для уменьшения суммы процессуальных издержек суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы, рентген-снимки на имя ФИО2, Амиршадяна И.С., ФИО3, полис ОСАГО ВВВ № на автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ...., водительское удостоверение .... на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Иркутскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, автомобиль «~~~», без государственных регистрационных знаков, хранящийся по адресу: .... – следует вернуть по принадлежности. Автомобиль «Тойота Дюна», с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на хранение собственнику ФИО2- следует оставить по месту хранения.

    Водительское удостоверение .... на имя ФИО24 следует направить на хранение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░.1 № ░░░░░░ (~~~ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, № (~~~ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░.2 - № (~~~ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.1 ░ ░░.2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ «~~~» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .... ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «~~~», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ «~~~», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .... ░░ ░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░