Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2014 ~ М-550/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             03 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко О.В. к Пузыреву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Пузырева Е.В. к Рябченко О.В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Пузырева Е.В. в свою пользу расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере 142 671 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, в размере 20280 руб., почтовые расходы в размере 1323 руб. 80 коп., а всего 170 274 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, под управлением Рябченко О.В., «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева Е.В., «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.М., «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, все автомобили получили механические повреждения, а истице был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение п.п.10.1-.10.2 ПДД РФ, превысил скоростной режим, более чем на 40 км/ч, что и привело к ДТП. В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с примирением сторон. Согласно полису ОСАГО №, ответчик был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией была произведена выплата в размере 120 000 руб. Однако, согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 262671 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., с оплатой почтовых услуг, в размере 1323 руб. 80 коп., оплатой услуг автостоянки, в размере 20 280 руб.

Пузырев Е.В. обратился к Рябченко О.В. со встречным исковым заявлением, в котором просит суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобилей «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева Е.В. и «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, под управлением Рябченко О.В., установив 50 % виновности в ДТП водителя Рябченко О.В. и 50 % виновности в ДТП водителя Пузырева Е.В.

Требования мотивированы тем, что в указанном ДТП в значительной степени виновата водитель Рябченко О.В., так как автомобиль под ее управлением выехал на главную дорогу из прилежащей дворовой территории, и водитель не убедилась в безопасности маневра - пересечения главной дороги. Более того, на видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела видно, что в то время, когда ответчица могла безопасно пересечь проезжую часть главной дороги, она стояла на месте и не двигалась. Однако, потом, когда уже автомобилям, стоящим на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение по пересечению главной дороги. Если бы водитель Рябченко О.В. убедилась в безопасности маневра, то ДТП не случилось бы. Вина ответчика составляет 50 %, и вина Пузырева Е.В. - 50 %, так как он превысил скоростной режим.

Истец/ответчик Рябченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю под доверенности Ш.С.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании признал встречные исковые требования об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия: 50 % виновности в ДТП водителя Рябченко О.В. и 50 % виновности в ДТП водителя Пузырева Е.В. Первоначальные исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика 25 123 рублей 90 копеек, в счет возмещения ущерба от ДТП, исходя из расчета: (290 247 рублей 80 копеек (размер ущерба от ДТП) / 2 ) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик/истец Пузырев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю под доверенности Е.А.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании первоначальные требования в уточненном варианте признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», третьи лица К.М.М., Ш.А.А., К.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Пузырева Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, под управлением Рябченко О.В., «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева Е.В., «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.М., «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, в частности у автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левый поворот, левая средняя стойка, переднее левое колесо.

В соответствии с паспортом транспортного средства серия № Рябченко О.В. является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX».

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Пузырева Е.В., суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя Рябченко О.В., так и вина водителя Пузырева Е.В.

Так, из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут водитель Пузырев Е.В., управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA MARK II», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель Пузырев Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…», и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение в населенные пунктах со скоростью не более 60 км/ч, вел свой автомобиль со скоростью 100,3 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости транспортных средств в населенном пункте, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования выезда со двора, подъезжая к которому, при возникновении опасности в виде автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX», регистрационный знак №, под управлением водителя Рябченко О.В., которая выезжала с дворового проезда с пересечением <адрес> справа налево относительно движения Пузырева Е.В., последний не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего, допустил с ней столкновение, причинив водителю автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX», регистрационный знак №, Рябченко О.В. телесные повреждения.

После указанного столкновения автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNX», регистрационный знак №, под управлением водителя Рябченко О.В., находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «NISSAN MARCH», регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.М. и последующий наезд на препятствие – бетонный блок, разделяющий транспортные потоки.

Автомобиль марки «TOYOTA MARK II», регистрационный знак №, под управлением Пузырева Е.В. после столкновения, находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB», регистрационный знак №, припаркованное с правой стороны по ходу движения <адрес>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «TOYOTA MARK II», регистрационный знак №, перед началом торможения, соответствующая следам торможения длинной 55,0 метров, составляла более 100,3 км/ч. Водитель автомобиля «TOYOTA MARK II», регистрационный знак №, при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с момента реакции на опасность путем применения экстренного торможения.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Пузырева Е.В. за примирением с потерпевшей, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной ситуации автомобиль Тойота Королла не успевал бы выехать с полосы движения автомобиля Тойота Марк 2, если последнее ТС, в момент начала реакции водителя на торможение, двигалось без торможения со скоростью 60 км/ч. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Королла своими действиями, создавал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Марк 2.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии имеется, как вина Пузырева Е.В., который нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как вел транспортное средство со скоростью 100,3 км/ч, превышающей установленное ограничение, без учета при этом дорожных и метеорологических условий, так и Рябченко О.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, предписывающий при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства данного ДТП, учитывая признание встречных исковых требований представителем истца/ответчика Рябченко О.В. – Ш.С.В., суд находит встречные требования подлежащими удовлетворению, полагает возможным распределить вину в следующем порядке: вина в ДТП водителя Рябченко О.В. – 50 %, вина водителя Пузырева Е.В. – 50 %.

Ответственность ответчика/истца Пузырева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №) в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей Рябченко О.В., что подтверждается актом о страховом случае №.

Ущерб, причиненный Рябченко О.В., с учетом износа оценивается в 262 671 рубль, согласно отчету об оценке №. Указанный размер ущерба не оспаривался в ходе судебного заседания стороной ответчика/истца.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., с оплатой почтовых услуг, в размере 1323 руб. 80 коп., оплатой услуг автостоянки, в размере 20 280 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Рябченко О.В., в ДТП составляет 290 247 рублей 80 копеек (262671 руб. + 6000 руб. + 1323 руб. 80 коп. + 20 280 руб.).

Учитывая, что вина Пузырева Е.В. в ДТП составляет 50 %, с ответчика/истца Пузырева Е.В. в пользу истца/ответчика Рябченко О.В. подлежит взысканию 25 123 рубля 90 копеек, в счет возмещения ущерба (290247 рублей 80 копеек/2) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябченко О.В. – удовлетворить.

Взыскать с Пузырева Е.В. в пользу Рябченко О.В. 25 123 рубля 90 копеек (двадцать пять тысяч сто двадцать три рубля 90 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Встречные исковые требования Пузырева Е.В. – удовлетворить полностью.

Распределить вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, под управлением Рябченко О.В., «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № под управлением Пузырева Е.В., «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.М., «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., в следующем порядке: вина в ДТП водителя Рябченко О.В. – 50 %, вина водителя Пузырева Е.В. – 50 %.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк