Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-2552/2016;) ~ М-2449/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Ерахтиной Е.А., ответчика Ерахтиной А.С., представителя ответчика Кузнецова А.П., третьего лица Ерахтина П.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Ерахтиной Е.А. к Ерахтиной А.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Ерахтина Е.А. обратилась в суд с иском к Ерахтиной А.С. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Ерахтина Е.А. указала, решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 315 000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа отделом судебных приставов Красноярского района возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний произведенных по исполнительному документу в пользу истца составила 17 340,49 руб.

Истец ссылается на то, что ответчику принадлежат доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, обращение взыскания на которые,
в целях исполнения обязательств ответчика, возможно только на основании решения суда.

Ввиду изложенного, Ерахтина Е.А. и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить; суду пояснила, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества соразмерна имеющемуся долгу. Кроме того, истец указывает, что ранее в собственности ответчика находилась 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, д. № до ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по указанному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила дарение принадлежащей ей доли в пользу своей матери
Трухиной Е.В. и впоследствии снялась с регистрационного учета по данному адресу. Истец просила суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела.

Ответчик Ерахтина А.С., ее представитель Кузнецов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что спорное жилое помещение в настоящее время является для ответчика единственным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Также пояснили, что стоимость принадлежащих Ерахтиной А.С. долей значительно превышает размер задолженности перед истцом. Кроме того, сторона ответчика указала, что погашение долга осуществляется за счет заработной платы должника, поэтому основания к обращению взыскания на недвижимое имущество отсутствуют.

Третье лицо Ерахтин П.А. в судебном заседании поддержал заявленные
Ерахтиной Е.А. исковые требования, суду пояснил, что ему также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, ответчик
Ерахтина А.С. приходится ему бывшей супругой. Он не возражает против обращения взыскания на долю должника, преимущественным правом покупки доли воспользоваться не желает, поскольку не может сойтись в цене с ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела отзыва ОСП Красноярского района следует, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно: установлено имущество, за счет которого возможно произвести взыскание; произведено удержание из заработной платы должника; наложено ограничение в отношении объектов недвижимости и транспортного средства, находящихся в собственности должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Юстус А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В отзыве отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: с<адрес>, д. №; установлено, что Ерахтина А.С. проживает по указанному адресу; имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга не обнаружено.

Заслушав объяснения истца, объяснения ответчика, ее представителя, объяснения третьего лица Ерахтина П.А., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу закона при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Данная правовая позиция отражена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 315 000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании выданного судом исполнительного документа отделом судебных приставов Красноярского района возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний произведенных по исполнительному документу в пользу истца составила 17 340,49 руб. (л.д. 35 - 37).

Истец ссылается на то, что в собственности ответчика находятся 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, д. №; обращение взыскания на которые, в целях исполнения обязательств ответчика, возможно только на основании решения суда.

Иного имущества, свободного от притязаний иных лиц, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения обязательств у ответчика не имеется.

Ответчик в своих возражениях на заявленные исковые требования ссылалась на то, что жилое помещение в настоящее время является для нее единственным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства в собственности ответчика находилось как спорное имущество, так и 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, д. № (л.д. 103 - 104)

Установлено что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> д. №
(л.д. 107, 110).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила дарение принадлежащей ей доли в пользу своей матери Трухиной Е.В. и впоследствии снялась с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 112).

Данные обстоятельства по существу не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Из представленного в материалы дела отзыва ОСП Красноярского района следует также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу:
<адрес>, д. №; установлено, что Ерахтина А.С. проживает по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до инициирования истцом судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Ерахтина А.С. имела постоянное место жительства по адресу<адрес>, д. №

При этом действия по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, д. № суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), совершенное с целью исключить основания к обращению взыскания на спорное недвижимое имущество.

Более того, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ерахтина А.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ерахтину П.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, д. №. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ерахтиной А.С. удовлетворены. Решение суда в законную силу не вступило (л.д. 119).

Данное обстоятельство также подтверждает, что в спорное жилое помещение местом жительства Ерахтиной А.С. не является.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к применению ст. 446
ГПК РФ, полагает, что основания к обращению взыскания на недвижимое имущество должника имеются.

В силу ст.ст. 68, 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке предусмотренном указанным Федеральным законом и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу вышеуказанных норм размер непогашенной задолженности должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, д. №, составляет на дату оценки 925 000 руб.
(л.д. 121 - 167).

Таким образом, стоимость доли ответчика в данном имуществе составляет
462 500 руб., что соразмерно имеющемуся долгу перед истцом, достаточно для его покрытия.

Однако сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на то, что стоимость принадлежащих Ерахтиной А.С. долей значительно превышает размер задолженности перед истцом. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данной позиции ответчик не представила.

Кроме того, сторона ответчика указала, что погашение долга осуществляется за счет заработной платы должника, поэтому основания к обращению взыскания на недвижимое имущество отсутствуют.

Вместе с тем, как уже указывалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний произведенных по исполнительному документу в пользу истца составляет 17 340,49 руб. Данного имущества не достаточно для покрытия долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, д. №

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на долю должника будет способствовать исполнения судебного решения, отвечать общим целям правосудия и исполнительного производства.

Также суд принимает во внимание, что постановленным решением не затрагиваются интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества, который был привлечен к участию в деле, не возражал против обращения взыскания на долю ответчика, преимущественным правом покупки доли воспользоваться не пожелал.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам данной статьи.

Таким образом, установление начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по указанным правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 - 199, 446
ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерахтиной Е.А. к Ерахтиной А.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Ерахтиной А.С. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>№; площадью 603 кв.м.

Обратить взыскание на принадлежащую Ерахтиной А.С. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. №; площадью 27,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________Абишев М.С.