Решение по делу № 2-1636/2019 ~ М-1030/2019 от 21.03.2019

50RS0005-01-2019-001861-33 Дело №2-1636/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова ФИО8 к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 65<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> 197. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к страховщику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением для получения страхового возмещения, по итогам которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком был предложен истцу вариант организации страховщиком мероприятий по проведению восстановительного ремонта, однако направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании экспертного заключения ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что по мнению истца является недостаточной для восстановления автомобиля истца. Ответ на требование истца от ответчика не поступил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере <данные изъяты>. с учетом уточненных требований, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении в его отсутствие не просил. Представитель истца по доверенности Кириков А.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик на требования в добровольном порядке не ответил, от выдачи направления на восстановительный ремонт ответчик уклоняется, в связи с чем считает возможным взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте, ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное возражение с указанием на факт подготовки и выдачи направления на ремонт, считает размер заявленных требований завышенными и необоснованными. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермилова А.Н. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 935 ГК РФ закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗстраховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств повыдачепотерпевшемунаправленияна ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путемвыдачисуммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15²и подпункт "е" пункта 16¹статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанное разъяснение Верховного суда РФ определяет перечень критериев, когда страхователь по договору ОСАГО вправе требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте при обязанности страховщика организовать мероприятия по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно: гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет и на момент повреждения транспортного средства в результате страхового случая по договору ОСАГО срок таких гарантийных обязательств не истек; страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> истцом приобретен на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.3 указанного договора гарантийный срок на товар начинается с даты приобретения автомобиля и составляет ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> по пробегу. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и на момент повреждения автомобиля прошло ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент ДТП отметку в <данные изъяты> не достиг. Таким образом, имеет место быть сохранение гарантийных обязательств истца перед изготовителем транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания было выдано истцу, не находят своего подтверждения в приложенных письменных доказательствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу направления на восстановительный ремонт и подтверждающих факт надлежащего уведомления истца о готовности направления для его получения.

Таким образом, судом установлено, что гарантийные обязательства истца сохранены и страховщиком в силу указанных в законодательстве норм обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Морозов Д.Ю. «Центр страхования и экспертизы». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) – <данные изъяты>., а так же величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о направлении поврежденного автомобиля на ремонт либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Вместе с тем судом установлено, что до настоящего времени направление на ремонт ответчиком не выдано, страховое возмещение в большем размере не выплачено.

Учитывая, что экспертное заключение ИП Морозов Д.Ю. «Центр страхования и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. и размер ущерба ответчиком не оспаривается, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) – <данные изъяты>., а так же величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб..

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части требований о взыскании неустойки суд находит требования истца обоснованными, согласно расчета истца период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения ответчиком претензии -ДД.ММ.ГГГГ., срока добровольного удовлетворения требований, выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> размер неустойки составил <данные изъяты>.. Суд находит расчет истца верным.

Вместе с тем, суд находит данный размер неустойки явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашаясь с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты>.. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая названные положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства невыполнения в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика должным образом не опровергнуты, суд полагает взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., то размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>.. Суд находит обоснованным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и взыскать его в размере <данные изъяты>. Данная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного и требований статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом других представленных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы истца обоснованы и подтверждены документально (л.д.48), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., который по мнению суда является разумными справедливым, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной помощи.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ермилова ФИО10,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Ермилова ФИО11 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Взыскать в доход государства с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья