Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2017 ~ М-637/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-769/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2017 г. город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н. при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием истца Зыкова В.Н., представителя истца Мокроносовой О.В., представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова В. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.Н. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Реже, указав, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Зыкову В.Н. отказано в назначении пенсии в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 27.12.2001 г. № 173-ФЗ. С указанным решением истец не согласен, просит признать его незаконным, включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ОКС в Режевском механическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба по строительству в КП «Дорожник», признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Зыков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Мокроносова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Зыков В.Н. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выходе досрочно на пенсию в связи со льготным стажем. В результате Пенсионный фонд частично зачел периоды о включении в льготный стаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период, когда истец был переведен мастером в цех в ОКС. На тот момент он назывался отдел капитального строительства, сокращенно ОКС Механического завода. В это период истец работал по полному трудовому дню, т.е., согласного трудового распорядка, с 8-00 час до 17-00 час. При необходимости были задержки на работе. Помимо этого, все строительные работы велись под открытым небом. Строились объекты, шло строительство не только объектов РМЗ, но и строительство жилого фонда на котором непосредственно мастером работал и истец. Т.е., согласно списка № 2, данные виды работ засчитываются в льготный стаж, в связи с вредными, тяжелыми условиями труда. Ответчик данные периоды не включил, указав в своем решении о том, что данные периоды не подтверждают занятость в качестве мастера строительных работ, именно, связанные с тяжелыми, вредными условиями труда. Зыков в этот период непосредственно выполнял тяжелый труд, поскольку строительство шло круглый год под открытым небом. Т.е. он занимался с самого начала строительства, вел руководящие мероприятия, т.е. контролировал деятельность работников, которые были у него в подчинении и его присутствие на рабочем месте, именно, на стройке, было необходимостью. Аналогично можно сказать по периоду в ТОО «Дорожник». Ответчик отказывает в принятии данного стажа, принимает только летний период. В своем решении основывается на те обстоятельства, что в зимний период строительство дорог не велось. Принимая только летний период, в своем решении об этом указывает. Т.е. принимает период с 1 апреля по октябрь включительно. Начиная с 1989 года, заканчивая 1995 годом. Данные обстоятельства, приняты ответчиком не обоснованно и бездоказательно. Т.к. на протяжении всего периода ремонтные работы по строительству и ремонту дорог, мостов производятся на протяжении круглого года. Т.е., независимо от времени и суток. В данном случае, данное обстоятельство подтверждается не только архивной справкой, а также табелями рабочего времени. В период работы в ТОО «Дорожник» Зыков работал общий трудовой день, начиная с 8 утра, заканчивая рабочей сменой. Выполнял обязанности прораба, как и было прописано в трудовом договоре и в трудовой книжке. Под его руководством строились и проводились работы непосредственно работников строителей, монтажников, которые строили дороги и ремонтировали мосты. Общий стаж истца, при условии удовлетворения исковых требований в отношении двух периодов, составит 9 лет 6 месяцев и 4 дня. Его право выхода на досрочную пенсию возникает с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку льготный стаж при отсутствии 12 лет засчитывается 2 года 6 месяцев за одни год с выходом на пенсию досрочно. Т.е., что равняется 3 годам 7 месяцам. Предприятия давно ликвидировано. День рождения истца - ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением он обращался в июле 2016 года.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Попова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что на момент написания заявления истцу было 56 лет, когда он обратился в пенсионный фонд. Ему не хватало специального стажа. Требуется 10 лет, а у истца было 4 года 5 месяцев 29 дней. В период работы в качестве начальника участка ОКС не зачтены по той причине, что нет подтверждения, что был занят, именно, в строительстве, что 8 часов в сутки, что полный рабочий день. Нет уточняющей справки. По периоду работы в КП Дорожник, в качестве прораба по строительству, дорожные работы носят сезонный характер, поэтому межсезонье, зимний период, в стаж не включается, если не прописано, что в межсезонье они тоже занимались льготной работой. Об этом тоже должно быть написано в уточняющей справке. Справки уточняющей нет, а архивная справка не дал никаких сведений.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал вместе с истцом в ОКС Механического завода и в ТОО «Дорожник». У них, как у строителей, был нормированный рабочий день, а у мастеров, прорабов был ненормированный день. Строили дома, цеха. Но в основном строили дома. Объекты по ул. Спортивной, 5, ул. Ленина, напротив 9-этажки, кирпичный дом, потом 9-этажный дом, дом на ул. Ленина, где Центральная библиотека, профилакторий. Строительство шло полным ходом. Истец работал мастером, его работа дать указание, пройти по объекту. Свидетель после смены уходил домой, а они оставались. Работа истца заключалась обеспечить материалом - раствором, кирпичом, писал наряды, неоднократно за день обойти все объекты строительства. У мастера было сразу несколько объектов. И он проверял объекты пешком. Территория стройки была закрытая, обнесена забором. Работали на свежем воздухе. Работали круглый год, выходные - суббота, воскресенье. В период работы ТОО «Дорожник» построили сельский совет в п. Белоярский, дороги мы строили заново все. Рабочий день начинался в 7 утра. Зимой в основном подвозили материалы, занимались ремонтом автомобилей. Рабочая смена шла. строительство производилось с мая по конец октября. Строили коттеджи в п. Белоярский и Медведково. Работали круглый год.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова