Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 от 01.06.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000330-25

№ 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                                                 29 июня 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием ст.пом.прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимого Хлебнова П.А.,

защитников – адвокатов Анциферовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 июня 2020 года, Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Хлебнова П.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хлебнов П.А., в один из дней в период времени с 00 час. 01 мин. 25 декабря 2019 года по 11 час. 15 мин. 02 января 2020 года, находясь на участке местности, расположенном между 10 и 11 км автодороги сообщением «Кемь-Рабочеостровск», и на расстоянии около 80 метров от дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к Кравцевич З.В., находившейся на указанном участке местности. Затем умышленно выхватил у нее из руки принадлежащий ей мобильный телефон «ZTE Blade A3», и, осознавая, что его действия очевидны для нее, проигнорировал законные требования Кравцевич З.В. о возврате данного телефона, продолжая удерживать его при себе, скрылся с ним с места преступления. Таким образом, умышленно открыто похитил принадлежащий Кравцевич З.В. мобильный телефон «ZTE Blade A3» стоимостью 2 672 рубля, обратив его в свою пользу, причинив Кравцевич З.В. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Он же Хлебнов П.А., в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 10 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее по тексту ООО «Тройка»), расположенного по адресу: <адрес>, в период рабочего времени магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, получил от продавца Романовой С.П. принадлежащий ООО «Тройка» товар, а именно:

- полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей;

- две бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» объемом 0,5 литров каждая по цене 327 рублей за одну бутылку, на общую сумму 654 рублей;

- бутылку пива «БАЛТИКА КУЛЕР СВЕТЛОЕ» объемом 1,33 литра стоимостью 134 рубля;

- бутылку пива светлое «БАЛТИКА КЛАССИЧЕСКОЕ» № 3 объемом 1,35 литра стоимостью 141 рубль;

- половину буханки хлеба «Дарницкий» по цене 55 рублей за одну буханку, стоимостью 27 рублей 50 копеек;

- огурцы соленые массой 0,38 килограмма по цене 162 рубля за 1 килограмм, стоимостью 61 рубль 56 копеек;

- две пачки сигарет «Play» по цене 100 рублей за пачку, на общую сумму 200 рублей,

а всего товара на общую сумму 1228 рублей 06 копеек. Далее Хлебнов П.А. с указанным товаром вышел из данного магазина, в присутствии продавца Романовой С.П., Ритвинского М.С. и Ритвинской Г.В., которые высказали ему законные требования о возврате товара. Хлебнов П.А. проигнорировал данные требования, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенный товар, скрылся с ним с места преступления. Таким образом, умышленно открыто похитил его, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ООО «Тройка» материальный ущерб на общую сумму 1228 рублей 06 копеек, впоследствии распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Хлебнов П.А. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Плотников Р.В. в судебном заседании, потерпевшая Кравцевич З.В. и представитель потерпевшего Романова С.П. в своих заявлениях адресованных суду, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Анциферова О.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные Хлебновым П.А., по эпизодам открытых хищений имущества Кравцевич З.В. и имущества ООО «Тройка» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В действиях Хлебнова П.А. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хлебнова П.А., суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Хлебнова П.А., суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; по эпизоду хищения имущества ООО «Тройка» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что на совершение преступления оказало влияние состояние опьянения подсудимого, а также данные о личности Хлебнова П.А., который участковым уполномоченным характеризуется как часто злоупотребляющий спиртными напитками, что подтверждается и данными о неоднократном привлечении к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения; показания самого Хлебнова П.А., не отрицавшего употребления алкоголя в период инкриминируемого деяния и указавшего на влияние имеющегося у него алкогольного опьянения на совершение данного преступления.

Суд учитывает личность подсудимого Хлебнова П.А., который судим, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России по Кемскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, после постановки на указанный учет неоднократно (12 раз) привлекался ОМВД России по Кемскому району к административной ответственности по ст. 19.24.КоАП РФ, также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ЛОП на ст. Кемь не привлекался; по месту отбывания наказания в ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей - специалистов не состоит; не работает, на учете в органе занятости населения Кемского района не состоит; в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статьи, личности Хлебнова П.А., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказания, не будут способствовать целям исправления подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая данные о личности осужденного, совершившего умышленные преступления корыстной направленности через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает Хлебнову П.А. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Хлебнову П.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении Хлебнова П.А.– заключение под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хлебнова П.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду открытого хищения имущества Кравцевич З.В. - в виде лишения свободы на срок – 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Тройка» - в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хлебнову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок –2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хлебнову П.А. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «ZTE Blade A3 2019», кассовый чек от 22.08.2019 года – оставить по принадлежности у потерпевшей Кравцевич З.В.;

- почтовый конверт, поступивший 24.04.2020 г. из ПАО «МТС», с сопроводительным письмом ПАО «МТС» исх. № от 16.04.2020 и конвертом, с находящимся в нем CD-диском, на котором содержится электронный файл под наименованием «3» размером 251 Кб, формата xls, содержащий детализацию соединений по аппарату № в сети ПАО «МТС», кассовый чек от 10.05.2020 г., CD-диск с видеофайлом за 10.05.2020 - хранить при уголовном деле;

- пакет, половину буханки черного хлеба «Дарницкий», соленые огурцы общим весом 380 грамм, одну бутылку пива «БАЛТИКА КУЛЕР СВЕТЛОЕ» объемом 1,33 литра, одну бутылку пива светлое «БАЛТИКА КЛАССИЧЕСКОЕ» № 3 объемом 1,35 литров, одну бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР» объемом 0,5 литров – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Романовой С.П.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            Л.В. Гонтарь