Решение по делу № 33-3347/2013 от 15.03.2013

Судья С. Дело № 33-3347/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску З.И.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройств» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2013 г., которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.И.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 20 марта 2012 г. З.С.В., управляя автомашиной <.......>», принадлежащей ему на праве собственности, совершила наезд на выбоину на дороге, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Согласно отчету № <...> от 10 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <.......>, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы по диагностике автомашины в размере <.......>, расходы по оплате эвакуатора в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МБУ «Комбинат благоустройства» К. и Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 16.02.12 г. функции муниципального контроля за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог возложены на Управление транспортных и дорожных коммуникаций (далее – УТиДК). МБУ «Комбинат благоустройства» лишь выполняет ремонт некоторых участков дорог по заданию Заказчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей МБУ «Комбинат благоустройства», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 г. З.С.В., управляя автомашиной <.......>, гос № <...>, принадлежащей З.И.М. на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, покрытую водой. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.С.В. отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету № <...> от 10 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......> гос № <...> с учетом износа составляет <.......>.

Кроме того, З.И.М. были понесены расходы на транспортировку автомобиля (эвакуацию) для осмотра транспортного средства в размере <.......> и на диагностику транспортного средства в официальном дилерском центре <.......> в г. Волгограде - <.......> в размере <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. иск З.И.М. к УТиДК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 марта 2012 г. отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию дороги по ул. Пионерской в г. Волжском лежит на МБУ «Комбинат благоустройства».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования с МБУ «Комбинат благоустройства».

Вышеуказанные доводы жалобы о том, что МБУ «Комбинат благоустройства» не является надлежащим ответчиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку их основания являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Законных правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: