Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-230/2019 (2-2841/2018;) ~ М-2656/2018 от 19.11.2018

2-230/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова

В составе председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

с участием адвокатов Филатова А.В., Владимирец В.П.

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Борисовича к Прокудиной Юлии Валерьевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2018г. Макаров С.Б. обратился в суд с иском к Прокудиной Ю.В. об устранении препятствий и возложении на ответчика обязанности демонтировать электрические провода, проходящие над принадлежащим ему земельным участком по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** является Макаров С.Б. Собственником остальных 5/8 долей является Прокудина Ю.В. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 19.12.2007г. определен порядок пользования земельным участком под указанным выше жилым домом. В октябре 2018г. ответчик без согласования с истцом изменила конструкцию электрических сетей, не имея на то разрешительной документации, провела электрические провода через земельный участок, находящийся в пользовании истца. Вследствие указанных действий ответчика у Макарова С.Б. возникли препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно истец не может посадить на участке деревья, провести необходимые строительные работы.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца по ордеру адвокат Филатов А.А. а также истец обратились с заявлением об отказе от иска, указав на то, что требования исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом добровольно. Просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. В обоснование требований о взыскании судебных расходов указывают, что за получением юридической помощи для защиты своих прав Макаров С.Б. обратился в Адвокатский кабинет *** Адвокатской палаты Тамбовской области, где заключил соглашение с адвокатом Филатовым А.А. на представительство его интересов в суде. Несение расходов в указанном выше размере подтверждается квитанциями-договорами от 19.11.2018г. на сумму 3000 руб. и от 17.01.2019г. на сумму 9 000 руб. Кроме того, просят взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Владимирец В.П. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. В обоснование своих возражений указали, что действительно были произведены работы по замене элетрической проводки от дома Прокудиной Ю.В. до подстанции, однако, данные работы были проведены не по ее инициативе, а по инициативе *** Демонтаж проводов также осуществлялся не по ее инициативе, а по инициативе ***», в отсутствие ее письменного заявления, по причине уведомления ею сотрудников данной организации о возникшем споре. На этом основании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, настаивали на разрешении спора по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту.

Возражения ответчика и ее представителя в судебном заседании относительно прекращения производства по делу основаны на несогласии со взысканием судебных расходов. Однако, обоснованность заявления о взыскании судебных расходов к предмету исковых требований не относится, в связи с чем доводы ответчика о том, что прекращение производства по настоящему иску затрагивает права и законные интересы иных лиц суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истребование дополнительных доказательств по делу не изменило позицию истца относительно распоряжения правом на судебную защиту, суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.12.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, следует из предоставленных в судебное заседание заявления Прокудиной Ю.В. в ОРЭС Тамбов и ответа ОРЭС от 10.01.2019г., что по заявлению ответчика электрические провода, проходившие через земельный участок Макарова, С.Б. демонтированы 10.10.2019г., то есть после предъявления в суд исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Доводы ответчика относительно того, что ОРЭС произвело монтаж и последующий демонтаж электрических проводов по собственной инициативе в отсутствие ее волеизъявления, в связи с чем не имеется основания для взыскания и нее судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, основанием для демонтажа проводов явилось именно ее заявление в уполномоченную организацию.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.11.2018г. (л.д.2)

С учетом озвученных норм права указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг и оплату услуг представителя.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, для оказания ему юридических услуг с целью защиты нарушенных прав, Макаров С.Б. обратился в Адвокатский кабинет *** Адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с чем им понесены судебные расходы.

Судом установлено, что Макаровым С.Б. понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией- договором № 850340 от 19.11.2018г.(л.д.23)

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Адвокатского кабинета *** Адвокатской палаты Тамбовской области Филатова А.А. за участие в двух судебных заседания ( 24.12.2018г. и 17.01.2019г.) в размере 6000 руб. и за составление заявления об отказе от исковых требований в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией- договором № 850344 от 17.01.2019г.( л.д.22)

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд учитывает, что указанные расходы должны быть разумны, соответствовать сложности и объему рассматриваемого гражданского дела, а также объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие в судебном заседании доводов и возражений ответчика относительно необоснованности заявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать заявление Макарова С.Б. в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.88, 94,101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░