Решение по делу № 2-915/2021 ~ M-902/2021 от 03.08.2021

УИД: 50RS0№-18                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и СНТ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного дохода, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячных пожизненных выплат и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> и иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 и СНТ «<данные изъяты>», в котором просила суд взыскать с ответчиков сумму утраченного дохода за период временной нетрудоспособности с июля 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 477 466,83 рублей; суммы утраченного ежегодного дохода, который истец могла бы иметь за период с 2020 г. по 2021 г. в размере 305 532,72 рублей; сумму затраченных денежных средств на лекарственные препараты в размере 13 286,84 рублей, на медицинские консультации и реабилитационное оборудование в размере 10 780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 387 200 рублей; убытков в размере 34 280 рублей; ежемесячных пожизненных выплат в размере 18 626,56 рублей в месяц; сумму утраченного заработка за период с 2022 г. по 2024 г. в размере 458 229,10 рублей и разовую выплату за три года вперед ежемесячных пожизненных выплат в размере 670 556,20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. СНТ «<данные изъяты>», <адрес> ответчик ФИО2 производил рубку зелёных насаждений с использованием в качестве рабочего инструмента мотоустройство STIHL FS 70 С, являющееся источником повышенной опасности. Для рубки зеленых насаждений ответчиком ФИО2 на мотоустройство был установлен металлический режущий инструмент. Данным мотоустройством, находящимся в работающем режиме, ответчик ФИО2 нанес истцу ФИО1 удар по левой ноге, причинив телесные повреждения в виде рваной раны левой стопы с открытым оскольчатым переломом 1-2 плюсневых костей с повреждением сухожилий разгибателей 1-2 пальцев левой стопы. По данному факту истцом ФИО1 подано заявление о преступлении в Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «<данные изъяты>». На основании проведенных исследований с учетом их результатов экспертом ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено причинение ФИО1 травмы средней степени тяжести. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному Г"КУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что травма была нанесена вышеупомянутым мотоустройством STIHL FS 70 С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы истец ФИО1 была нетрудоспособна в течение 272 дней. В связи с невозможностью продолжать активную трудовую и общественную жизнь, истцу был причинен существенный моральный вред: истец потеряла способность к самостоятельному передвижению и самообслуживанию; в течение длительного времени находилась в состоянии стрессовой ситуации в связи с неизвестностью исхода лечения травмы, и опасениями, относительно состояния самостоятельно ходить; была вынуждена передвигаться в инвалидном кресле, а после заново учиться ходить. Не смотря на проведенное лечение, истец по настоящее время испытывает хронический болевой синдром, нарушены функция ходьбы и дистанции ходьбы. Из-за последствий травмы истец не смогла вернуться к прежней активной жизни, и вынуждена постоянно испытывать неудобства в связи с ограниченностью в передвижении, в результате чего ухудшилось общее физическое состояние. Кроме этого, истец не могла осуществлять уход и оказывать необходимую медицинскую помощь своей престарелой матери, находившейся у истца на иждивении, что сильно повлияло на состояние ее здоровья и ускорило ее уход из жизни. За период временной нетрудоспособности, наступившей в результате повреждения здоровья, истец утратила доход в размере 477 466 рублей, и по выходе на работу не смогла вернуться к трудовой деятельности в прежнем объеме. В результате повреждения здоровья истец была вынуждена отказаться от должности заместителя директора Дубненского центра социального обслуживания населения, которую занимала с 2005 года, вследствие чего утратила ежегодный доход, который истец могла бы иметь, на сумму 305 532,72 рублей. При проведении лечения истцом были израсходованы денежные средства на лекарственные препараты в сумме 13 286,84 рублей, а также понесены расходы на медицинские консультации и реабилитационное оборудование на сумму 10 780 рублей. Причиненные повреждения привели к изменению формы и геометрических размеров моей левой стопы, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться имеющейся у истца обувью, что причинило истцу убыток в сумме 34280 рублей, и вынудит приобретать новые комплекты обуви в двойном экземпляре и разных размеров. Нарушение кинематики левой стопы при ходьбе приводит к повышенному износу обуви, что приведет к дополнительным расходам. Кроме того, истец для проведения дальнейшего обследования, лечения и реабилитационных мероприятий будет вынуждена понести расходы на реабилитацию и санаторное лечение на сумму 1 197 000 рублей. При этом, истец был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 1 387 200 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений, поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным и исковом заявлении и уточнений к нему. Требования к ответчику ФИО3 обосновывает тем, что мотоустройство, которым ей был причинен вред здоровью, находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, поскольку указанное мотоустройство приобретено в период брака. Требования к СНТ «<данные изъяты>» истец обосновывает тем, что ответчик ФИО2 являлся старшим по сектору СНТ «<данные изъяты>» и нес соответствующие обязанности, то есть состоял в договорных отношениях с СНТ «<данные изъяты>». ФИО2 действовал по указанию и распоряжению органов СНТ, и являясь работодателем для ответчика, не обеспечило безопасное выполнение ФИО2 работ ДД.ММ.ГГГГ на секторе № с источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы на основании доверенности и ордера представлял адвокат ФИО7, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым основания для удовлетворения требований ФИО26     Н.А. не имеется, поскольку из объяснений ФИО1 относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, имеются расхождения в обстоятельствах нанесении ей ответчиком ФИО2 травмы: умышленно или по неосторожности; не поворачивался с режущим инструментом в ее сторону или поворачивался вместе с инструментом, в связи с чем, по ее заявлению в правоохранительные органы истцу ФИО1 неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. При этом, как указывали свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, именно поведение истца ФИО1, которая инициировала конфликт с ответчиком ФИО2 в момент его работы с режущим инструментом, повлекло нанесение ей травмы ноги. Требования истца ФИО1 о взыскании суммы утраченного дохода за период временной нетрудоспособности в заявленном истцом размере 477 466,83 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку за период временной нетрудоспособности истец ФИО1 получала пособие по временной нетрудоспособности, размер которой за период с июля 2018 г. по апрель 2019 составил 448 832,25 рублей, соответственно, размер утраченного заработка ФИО1 составляет разность между размером утраченного заработка и суммы полученных за соответствующий период пособий по временной нетрудоспособности, и составляет 41 099,52 рублей. При этом, по мнению стороны ответчика, удовлетворению не подлежат требования ФИО1 о взыскании утраченного ежегодного дохода, который истец определенно могла бы иметь за период с 2020 по 2021 год в размере 305 532,72 рубля, а также сумму утраченного заработка за период 2022-2024гг. в размере 458 229,10 рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нанесенной травмой и увольнением истца ФИО1 с занимаемой должности заместителя директора Дубненского центра социального обслуживания населения, приведшее к изменению материального положения истца. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, на оказание медицинских консультаций и приобретение реабилитационного оборудования, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и чеков о приобретении лекарственных средств невозможно установить перечень приобретаемых препаратов, даты их приобретения, а в некоторых случаях и суммы покупки, а также необходимость тех или иных препаратов, которые бы рекомендовались по назначению врача; истцом не доказан факт в необходимости оказания истцу медицинских консультаций, учитывая тот факт, что все лечение истец ФИО1 получала по месту своего жительства бесплатно; в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие изменение формы и геометрических размеров левой стопы. Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 1 387 200 рублей, по мнению стороны ответчика, являются завышенными в связи с отсутствием умысла в действиях ответчика ФИО2 и наличием грубой неосторожности со стороны самого истца ФИО1, в связи с чем, размером компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, по мнению стороны ответчика должна составлять сумма в размере 10 000 рублей. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ежемесячных пожизненных выплат в размере 18 626,56 рублей в месяц, состоящие из затрат на приобретение обуви, санаторно-курортное лечение, проезд до места лечения, проезд по <адрес> в такси, проезд до СНТ <данные изъяты> и компенсация морального вреда, поскольку истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств уменьшения трудоспособности, вызванного полученной ею травмой; истец не обосновывает нуждаемость и невозможность получения требуемых услуг бесплатно, а также не обосновывает размер указанных затрат; истцом не представлено доказательств необходимости санаторно-курортного лечения в связи с полученной травмой, не представлены медицинские документы, подтверждающие перечень необходимых услуг по лечению, рекомендуемые места лечения, а также доказательства невозможности получить данные путевки бесплатно. Также не подлежат удовлетворению требования истца о разовой выплате за три года вперед ежемесячных пожизненных выплат в сумме 670 556,2 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств уменьшения ее трудоспособности; истец не направлялся и не проходил медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности, судебно-медицинской экспертизой не установлена степень утраты общей трудоспособности.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» – председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, и ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по доводам, изложенным в письменных возражений на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, поскольку доказательств избрания ФИО2 старшим по сектору № СНТ «<данные изъяты>», а также доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых или договорных отношениях с СНТ «<данные изъяты>» и осуществлял каких-либо работы по распоряжению СНТ «<данные изъяты>», в материалы дела истцом ФИО1 не представлено. При этом, владельцем и пользователем источника повышенной опасности – газонокосилкой, является ответчик ФИО2, и в конкретном случае виновным в несчастном случае является не только ответчик ФИО2, но и истец ФИО1, которая должна была осознавать опасность работающей газонокосилки и не подходить близко к ответчику ФИО2, работающего с газонокосилкой. При этом, из имеющейся у СНТ «<данные изъяты>» информации, истец ФИО1 не является собственником земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» и не имела право ограничивать какие-либо действия за переделами участка, на котором она была в гостях. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика СНТ «<данные изъяты>» и возникшими у истца убытками.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО10 при даче заключения считала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком ФИО2 вреда истцу ФИО1, и учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, однако заявленный истцом ко взысканию размер ущерба завышен и подлежит снижению, учитывая период нетрудоспособности истца, сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; при определении суммы на приобретение лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых была установлена лечащим врачом; оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ежегодного дохода, который истец могла бы иметь, а также денежных средств на приобретение обуви, санитарно-курортного лечения и реабилитационных мероприятий не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств необходимости несения указанных расходов; заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению исходя из принципов разумности и справедливости, а также материального положения ответчика ФИО2 и обстоятельств произошедшего несчастного случая.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели и специалист.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с товарищами по СНТ «<данные изъяты>» собрались обсудить полученное предписание о приведении обочины дороги, прилегающей к участкам, в надлежащее состояние, для организации беспрепятственного проезда автомобилей по дороге. У ФИО2 имелась бензокосилка с вращающимся диском для покоса кустарников, в связи с чем ФИО2 было предложено скосить траву и подровнять кустарники. В этот день ФИО2 скосил траву и кустарники у соседей, кто не исполняет предписание самостоятельно. Поскольку семьи ФИО26 на земельном участке не было (отсутствовал автомобиль), и учитывая игнорирование истцом просьбы относительно покоса травы и подравнивания кустарников, было принято решение скосить траву и кустарники на земельном участке истца. После разговора с ФИО2, свидетель пошел к себе на участок, однако через несколько минут свидетель услышал крик, и, выйдя на дорогу, увидел истца ФИО1, бегущей в сторону свидетеля и кричащей о том, что ей отрезали ногу. Увидев окровавленную ногу истца ФИО1, ей была оказана первая медицинская помощь: наложили жгут, забинтовали ногу, посадили в машину, принадлежащую свидетелю, и отвезли в больницу. Вместе со свидетелем и истцом ФИО1 поехали также ФИО3 и ФИО12. После того, как истца ФИО1 отвезли в больницу, свидетель вместе с ФИО3 и ФИО12 вернулись в СНТ.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на своем участке в СНТ «<данные изъяты>», и услышал крик. Выйдя на улицу, свидетель увидел, что на соседнем земельном участке перевязывали ногу истца ФИО1. Свидетель вместе с ФИО11 и ФИО13 усадили истца ФИО1 и отвезли в больницу, где ее уже ждали. После того, как истца ФИО1 доставили в больницу, свидетель вместе с ФИО11 и ФИО13 вернулись обратно в СНТ «<данные изъяты>». Свидетель вместе с ФИО11 пошли на место происшествия, осмотрели его, и обнаружили кровь на участке, где косил траву ответчик ФИО2, а также тяпку, которую свидетель отнес ответчику ФИО2. Произошедший с истцом ФИО1 инцидент свидетель не видел.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим супругом ФИО11 на участке в СНТ «<данные изъяты>». Ближе к вечеру услышала истерический крик, кто-то кричал «зарезали!», «Убили!». На крик свидетель с супругом вышла на секторную дорогу и увидели истца ФИО1, которая, сидя на земле, сняла резиновый сапог, и из ее ноги шла кровь. Истец ФИО1, увидев свидетеля и ее супруга, встала на ноги и направилась к ним, сообщила, что ее зарезали и потребовала срочно отвезти ее в больницу. Свидетель с супругом организовали истцу ФИО1 перевязку раны. На вопросы свидетеля относительно того, кто нанес истцу ФИО1 рану ноги, истец ФИО1 сообщила, что не знает, но когда к собравшимся подошел ФИО2, истец ФИО15 указала на него. После начала перевязки подошла ФИО3, которая является врачом. Она оказала квалифицированную медицинскую помощь, наложила жгут, перевязала рану повторно, и чтобы не терять времени, было решено доставить ФИО15 своим транспортом. Истца ФИО1 посадили на переднее сиденье машины, принадлежащей семье Педь, и вместе с соседом ФИО12, ФИО3 и ФИО11 отвезли истца в больницу. Также свидетель пояснила, что сразу после того, как истца отвезли в больницу, она, оставшись наедине с ФИО2, спросила его о произошедшем, на что ФИО2 ответил, что работал с бензотриммером на секторной дороге, и истец ФИО1 набросилась на него сзади, со спины, в результате чего и была нанесена ей травма. По приезду из больниц, ФИО11 и сосед ФИО12 постояли на улице, обсуждая случившееся. Супруг свидетеля сообщил, что на месте происшествия им (ФИО16) вместе с ФИО12 была обнаружена тяпка. Кроме того, свидетель характеризует ответчика ФИО2, как человека общительного, добросовестного, порядочного, ответственного, сдержанного и спокойного. Кроме того, по мнению свидетеля, между ФИО1 и ФИО2 не было и не могло быть конфликтов, в связи с отсутствием какого-либо общения между ними, в связи с чем, совершить что-то подобное умышленно ответчик ФИО2 не мог. Характеризуя истца ФИО1, свидетель пояснила, что истец является закрытым, некомпанейским человеком; ни с кем из соседей не поддерживала общение, за участком следит плохо. Свидетель также сообщила, что знакома с супругом истца - ФИО17, с которым случайно встретилась в городе Дубне в декабре 2018 года, и при встрече ФИО17 сообщил свидетелю, что ФИО1 чувствует себя хорошо, сухожилия не задеты, отметив грамотное оказание первой медицинской помощи и быструю транспортировку пострадавшей в больницу. Данные обстоятельства, по мнению ФИО17, стали залогом быстрого выздоровления истца ФИО1. Также, ФИО17 сообщил свидетелю о том, что инвалидность истец ФИО1 не оформляла.

Специалист ФИО18 пояснил, что является врачом и судебно-медицинским экспертом АНО «Центр Медицинских экспертиз», составлял заключение от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия причинно-следственной связи между длительным нахождением истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причиненной ей ДД.ММ.ГГГГ травмы левой стопы. Для составления данного заключения специалисту были представлены копии материалов проверки КУСП №а от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений ФИО1, выпиской эпикриз на имя ФИО1, а также дневниковые записи врачей-специалистов. Из представленных специалисту для составления заключения документов специалистом было установлено, что травма ФИО1 носила местный характер; были повреждены 2 кости на достаточно небольшом участке; была обширная рана и повреждено одно сухожилие; ни нервов, ни крупных сосудов повреждено не было; истцу сразу была оказана медицинская помощь, наложены спицы и за короткий промежуток времени достигнуто полное сращение костей, которое прошло без всяких дефектов, патологического сращения переломов; никаких деструктивных процессов в области стопы не обнаружено. Кроме того, показаний для продления листка нетрудоспособности не имелось, поскольку жалобы истца, изложенные в записях врачей, не являются основанием для продления. При этом, по мнению специалиста, после снятия фиксатора с ноги истца ФИО1 необходимости в продлении больничного листа не имелось, поскольку каких-либо реабилитационных действий со стороны врачей не проводилось. Учитывая, что травма ноги является локальной травмой, повреждения тазобедренного сустава и коленного сустава быть не может. При этом, специалист считает выводы врачей относительно обследования здоровья истца ФИО1 не обоснованы объективными методами исследования. Кроме того, из представленных специалисту документов нет сведений о патологическом срастании перелома, деформации стопы и повреждении голеностопного сустава.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку являлся лечащим врачом истца, и истец амбулаторно наблюдалась у него после выписки истца из стационарного наблюдения в травматологическом отделении ГАУЗ МО «Дубненская городская больница в связи с полученной раной левой стопы. Длительное нахождение истца ФИО1 на больничном листе обусловлено ее травмой и возникшими последствиями. Больничный лист истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что пациент стал трудоспособен, с учетом характера ее труда, который не предполагал нагрузки на ноги и необходимость транспортировки на работу и с работы. Немалая часть лекарственных препаратов относится к местным средствам, и некоторые из указанных истцом ФИО1 лекарственных средств им не назначались, а именно: <данные изъяты>, Настойка <данные изъяты>. Также ФИО1 периодически производились перевязки ноги. При этом, специалист точного ответа о необходимости обращения истца ФИО1 в ЦИТО дать не смог, как и необходимость в предоставлении технических средств реабилитации, поскольку дополнительные ортопедические изделия не предоставляются, и приобретаются или арендуются пациентом самостоятельно. Кроме того, пояснил, что направление на консультацию, в том числе и ЦИТО, выдается бесплатно, и по полису ОМС пациент может бесплатно проконсультироваться. Ортопедическая обувь была рекомендована, в связи с тем, что длительное время сохранялся отек, в том числе, и на фоне неврологических поражений. Сроки нетрудоспособности носят рекомендательный характер и не являются обязательными, поскольку в каждом конкретном случае сроки нетрудоспособности могут быть разные в зависимости от сочетания определенных факторов повреждений. До получения травмы истец ФИО1 с свидетелю не обращалась, а после полученной травмы истец ФИО1 обращалась в больницу относительно коленного сустава; иных жалоб, кроме как травмы стопы, у истца не имелось. Травма у истца была серьезная и предполагать скорость выздоровления сложно из-за сочетания разных факторов; нейропатия малоберцового нерва вытекает напрямую из полученной истцом травмы. Также свидетель пояснил, что истцу ФИО1 рекомендовались ЛФК, ФТЛ и лечебно-охранительный режим; какие-либо лечебные процедуры назначаются с учетом сопутствующих патологий, которые могут являться противопоказанием для проведения процедур. Комплекс реабилитационного лечения в которые входит массаж, физиопроцедуры и лечебная физкультура расписывает физиотерапевт. К моменту выписки динамика выздоровления истца ФИО1 была положительная, и с ДД.ММ.ГГГГ состояние истца позволило выполнять свои профессиональные обязанности. Показаний к направлению истца на медико-социальную экспертизу и оформлению инвалидности не имелось. Также пояснил, что часть рекомендаций по лекарствам назначались врачами, которые не являются травматологами, и они не относятся ни к травматологии, ни к ортопедии; местные лекарственные средства были нужны, например, анальгетики, и в частности необходим баралгин, поскольку имелся болевой синдром. Обязательного занесения в амбулаторную карту пациента каких-либо рекомендаций нет.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут истцу ФИО1, находящейся у садового участка № сектора № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, была причинена рана левой стопы.

В результате указанного события МО МВД России «<данные изъяты>» проведена проверка по факту телесных повреждений ФИО1 (материал №А).

Согласно объяснениям истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на огороде (участок №) в СНТ «<данные изъяты>»; сосед по участку по фамилии ФИО27 пилил деревья, и ФИО1 спросила у него что он делает и попросила выключить пилу, объяснив ему, что указанные деревья пилить нельзя, однако ФИО2 повел пилу в сторону, где стояла нога ФИО1; истец ФИО1 не успела убрать ногу и указанная бензопила нанесла ФИО1 травму, после чего ФИО2 ушел не оказав ей помощи.

При этом, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении следует, что на ее просьбу приостановить кошение земельных насаждений на не принадлежащем ему земельном участке, ФИО2 проявил агрессию и ударил ФИО1 по ноге работающей бензопилой, причинив ФИО1 телесную травму.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 косил траву бензокосилкой на принадлежащем ему участке и прилегающей к нему территории. Около 16.00 часов ФИО2 косил траву около обочины дороги. Когда ФИО2 косил траву недалеко от участка ФИО1, к нему неожиданно выскочила ФИО1 и стала кричать на него, однако ФИО2 ничего не слышал, поскольку работала бензокосилка. ФИО1 пыталась остановить ФИО2 от покоса травы и ногой стала наступать на косилку, но поскольку ФИО2 не успел заглушить косилку, ФИО1 получила травму ноги о рабочую бензокосилку. После произошедшего ФИО2 сразу заглушил бензокосилку и позвал свою жену ФИО3, являющейся врачом, для оказания помощи ФИО1. После оказания ФИО1 первой медицинской помощи отвезли ФИО1 в больницу. У ФИО2 каких-либо конфликтов с ФИО1 не имелось.

В ходе проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, неоднократно И.о. прокурора Кимрского межрайонного прокурора выносились постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с наличием сомнений в достоверности объяснений ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, в материалах отсутствуют бесспорные и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГКУ тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиненные ФИО1 раны левой ноги возникли от действий предмета (орудие), обладающей режущим свойством, и обнаруженные повреждения сопровождались нанесением среднего вреда здоровью, так как они повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более чем на 21 сутки/пункт 7.1 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Из выводов заключения эксперта ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что повреждения в виде рваной раны (10х3 см) передневнутренней поверхности левой стопы с скальчатыми переломами первой, второй плюсневых костей и повреждением сухожилия разгибателей первого пальца, образовались одновременно от непосредственного воздействия вращающегося режущего элемента (ножа), представленного на исследование бензотримера «STIHL». При этом режущий элемент располагался горизонтально (под нулевым углом), на одном уровне и параллельно обутой в резиновый сапог левой стопе ФИО1, стоящей на земле.

Кроме того, неоднократно ОД МО МВД России «<данные изъяты>» выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, и 148 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО1 до настоящего времени не окончена, окончательное процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности - мотоустройство STIHL FS 70 С, принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ с использованием данного мотоустройства ФИО2 была причинена истцу ФИО1 травма в виде раны левой стопы, в результате чего истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, она являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ответственность за причинение вреда ФИО1 возлагается на ответчика ФИО2

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО19 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Однако требования, предъявленные ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с СНТ «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт избрания ФИО2 старшим по сектору и осуществления им действий, в том числе покоса травы и подстригания зеленых насаждений, в пределах СНТ «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО2 трудовых или договорных отношений, соответственно оснований для предъявления требований к СНТ «Чайка» о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 также не имеется, поскольку в силу норм действующего законодательства моральный вред взыскивается с причинителя вреда, которым в данном случае ответчик ФИО3 не является.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию с ФИО2 суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, следующее.

Частью 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что истец ФИО1 не проявила должной осмотрительности и осторожности во время работы ответчика ФИО2 с источником повышенной опасности, повлекшего в результате причинение вреда здоровью ФИО1 в виде раны левой ноги, в то время как исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений должна была и могла их проявить, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании суммы утраченного дохода за период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, выданных на имя ФИО1 (л.д. 59-62), следует, что истцу ФИО1 была начислена заработная плата за 2017 г. в размере 663 680,97 рублей, за 2018 г. в размере 605 502,34 рублей, за 2019 г. – 666 233,21 рублей, за 2020 г. – 483 856, 04 рублей.

Согласно представленным по запросу суда листкам нетрудоспособности (л.д. 82-97), истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы.

Таким образом, период нетрудоспособности истца ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 за период 2017-2020 г.г. получала доходы по следующим кодам видов доходов налогоплательщика, утвержденных Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»: 2000 - заработная плата; 2002 – премии; 2003 – суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений; 2012 – отпуск; 2013 - компенсация за неиспользованный отпуск; 2300 – пособие по временной нетрудоспособности; 4800 – иные доходы.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер утраченного дохода за период временной нетрудоспособности с июля 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 477 466,83 рублей.

С представленным стороной истца расчетом суд согласится не может, поскольку являются арифметически неверными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом произведен расчет с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать».

В силу положений указанных норм, расчет среднемесячного заработка на основании периода с июля 2017 года по июнь 2018 года (происшествие имело место в июле 2018 года) составляет 54 909,20 рублей исходя из следующего расчета: 658 910,41 рублей (общий доход ФИО1 с июля 2017 года по июнь 2018 года) / 12 (количество месяцев).

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась нетрудоспособной.

Этот период включает в себя 8 полных месяцев (с августа 2018 г. по март 2019 г.) 10 календарных дней июля 2018 года и 18 календарных дней апреля 2019 года.

Таким образом, из произведенного судом расчета, размер утраченного заработка ФИО1 за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. составляет 489 931,77 рублей исходя из следующего расчета: 17 712,65 рублей (среднемесячный доход (июль 2018)*10/31) + 439 273,61 рублей (среднемесячный доход (с августа 2018 г. по март 2019 г.)*8) + 32 945,52 рублей (среднемесячный доход (за апрель 2019)*18/30).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, в период с июля 2018 по апрель 2019 года ФИО1 получала пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) в следующих размерах: июль 2018 г. - 20 473,05 рублей; сентябрь 2018 г. - 99 215,55 рублей; ноябрь 2018 г. - 62 994,00 рублей; декабрь 2018 г. - 67 718,55 рублей; январь 2019 г. - 66 143,70 рублей; февраль 2019 г. - 62 994,00 рублей, апрель 2019 г. - 69 293,40 рублей.

Таким образом, за период с июля 2018 по апрель 2019 года ФИО1 было начислено по временной нетрудоспособности в общем размере 448 832,25 рублей.

Исходя из произведенного судом расчета, размер утраченного заработка ФИО1 за период с июля 2018 по апрель 2019 года составляет разность размера утраченного заработка (489 931,77 рублей) и суммы полученных за соответствующий период пособий по временной нетрудоспособности (448 832,25 рублей), и составляет сумму 41 099,52 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы утраченного дохода за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 099,52 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании суммы утраченного ежегодного дохода, который истец определенно мог бы иметь за период с 2020 по 2021 год, а также сумму утраченного заработка за период 2022-2024 г., суд руководствуется следующим.

Как указывала истец ФИО1 за период ее временной нетрудоспособности, наступившей в результате повреждения здоровья, не смогла вернуться к трудовой деятельности в прежнем объеме и была вынуждена отказаться от должности заместителя директора Дубненского центра социального обслуживания населения, которую занимала с 2005 года, вследствие чего утратила ежегодный доход, который истец могла бы иметь, на сумму 305 532,72 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, истец ФИО1 была принята на работу в муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (в настоящее время – ГБУСО <адрес> «Дубненский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник») на должность заместителя директора, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, (далее – Постановление Пленума №) регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности

Согласно положениям Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в результате причиненной травмы истец ФИО1 не могла вернуться к трудовой деятельности в прежнем объеме, что вынудило истца отказаться от занимаемой ею должности заместителя директора ГБУСО <адрес> «Дубненский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник».

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО20, трудоспособность ФИО1 была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом характера ее труда, который не предполагал нагрузки на ноги и необходимость транспортировки на работу и с работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 проходила судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты общей трудоспособности и направления медицинским учреждением в бюро медико-социальной экспертизы для установления инвалидности.

Ответчиком ФИО2, в целях доказывания необоснованности, заявленных истцом ФИО1 требований, было представлено в материалы дела о заключение специалиста №/И-15725 от 27.10.2021г., выполненное консилиумом врачей: ФИО18 – врачом, судебно-медицинским экспертом АНО «Центр Медицинских Экспертиз», ФИО21 – врачом-хирургом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по хирургии, стаж работы с 2012 года, ФИО22 - врачом-неврологом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «неврология» - стаж работы по специальности с 1992 года.

В рамках подготовки указанного заключения специалистами были изучены копии материалов проверки КУСП №а. а также медицинские документы на имя ФИО1

Согласно выводам заключения специалистов, продолжительность лечения ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена никакими объективными данными инструментальных методов исследования (рентгенологический, электронейромиографией, подоскопией и т.д.), а основывалось практически только на субъективных жалобах ФИО1;    причинно-следственная связь между длительным нахождением на больничном листе ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причиненной ей травмы левой стопы ДД.ММ.ГГГГ никакими объективными данными не подтверждена. При этом, специалистами установлено необоснованность длительного нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении и проведением реабилитационных мероприятий, оказанных по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент ДД.ММ.ГГГГ поврежденные кости срослись, а последующие дневниковые записи на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основывались только на субъективных жалобах ФИО1 не подтвержденных инструментальными методами исследования (рентгенография левой стопы).

Кроме того, как следует из предсатвленного заключения специалиста, из представленных для составления заключения медицинских документов не следует, что жалобы на нарушение движений в левой стопе могли отразится на работе истца ФИО1, характер которой носит бюрократических характер (работа за письменным столом). Также на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют объективные и доказанные лабораторно-инструментальными методами исследования критерии, позволяющие установить у истца ФИО1 стойкие расстройства функций организма, связанные с травмой левой стопы ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Вместе с тем, указанное заключение специалистов было выполнено в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО2; специалисты, проводившее данное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались; лицензия на осуществление работ (оказанию услуг) по судебно-медицинской экспертизе у АНО «Центр медицинских экспертиз» отсутствует; исследование проводилось без осмотра истца ФИО1 и анализа всей необходимой медицинской документации, в частности рентгеновских снимков, в связи с чем, заключение специалистов АНО «Центр медицинских экспертиз» не может быть положено в основу решения суда.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что повреждения в виде раны левой ноги возникли у ФИО1 вследствие травмы, нанесенной ответчиком ФИО2 при его работе с мироустройством STIHL.

Период нетрудоспособности истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обуславливается получением ФИО1 травмы левой ноги и продолжительным лечением, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25 и не оспорено стороной ответчика. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности в юридически значимый период, однако такого ходатайства со стороны участников судебного разбирательства заявлено не было.

При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между нанесенной истцу ФИО1 травмой левой ноги и увольнением истца ФИО1 с занимаемой должности заместителя директора, приведшее к изменению ее материального положения, истцом в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и действиями ответчика ФИО24 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из представленных в материалы дела медицинских документов на имя ФИО1 не следует, что в результате причиненной ей травмы истец ФИО1 утратила способность выполнять работу в прежнем объеме на занимаемой ею должности заместителя директора ГБУСО <адрес> «Дубненский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник».

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного ежегодного дохода, который истец определенно мог бы иметь за период с 2020 по 2021 год в размере 305 532,72 рубля, а также суммы утраченного заработка за период 2022-2024гг. в размере 458 229,10 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании суммы затраченных денежных средств на лекарственные препараты, медицинские консультации и реабилитационное оборудование, а также взыскание убытков из-за невозможности пользоваться имеющейся обувью, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, дополнительных расходов, с виновного лица необходимо установление нуждаемости потерпевшего в них и невозможности получить их бесплатно.

В подтверждение несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, расходов по оказанию медицинских консультации и приобретения реабилитационного оборудования, истцом ФИО1 в материалы дела представлены: копии чеков на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 15-19); копия договора на оказание платных медицинских услуг №МУ-124210 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашение к указанному договору (л.д. 11-13); приложение к договору проката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истцом ФИО1 из представленных в материалы дела чеков на приобретение лекарственных препаратов невозможно установить перечень приобретаемых препаратов, даты приобретения, а в некоторых случаях и суммы покупки; доказательств необходимости в приобретении препаратов на заявленную истцом ФИО1 сумму, а также невозможности получения указанных препаратов бесплатно, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО25, являвшийся лечащим врачом истца ФИО1 в период ее нетрудоспособности, пояснял, что немалая часть лекарственных препаратов, приобретенных ФИО1, относится к местным средствам, и некоторые из них им, как лечащим врачом, не назначались. Более того, перевязки ноги ФИО1 производились в больнице при осмотре, и производились до тех пор, пока не были удалены спицы.

Кроме этого, представленные истцом ФИО1 чеки из ЦИТО им. Приорова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают необходимость несения ФИО1 расходов на оказанные медицинских консультаций, поскольку истец ФИО1 наблюдалась у врача по месту жительства, и могла получать медицинские консультации бесплатно по месту своего жительства, а также в ЦИТО по полису ОМС и по направлению лечащего врача.

Также истцом ФИО1 не подтверждены документально несение расходов на реабилитационное оборудование в виде проката подмышечных костылей, а представленное в материалы дела приложение к протоколу проката не подтверждает несение истцом ФИО1 расходов в размере 950 рублей, поскольку не представлены соответствующие кассовые документы, в том числе чек, кассовый ордер, расписка.

Как следует из представленного в материалы дела осмотра травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендован подбор ортопедических стелек и ортопедической обуви.

При этом, истцом ФИО1 не представлены подтверждающие документы об обращении в соответствующие органы с просьбой предоставления необходимой обуви или документы, подтверждающие отказ в получении такой помощи от государства бесплатно.

Также истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на изменение формы и геометрических размеров левой стопы, однако какие-либо доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие изменение формы и геометрических размеров левой стопы, материалы дела не содержат, а также не подтверждены показаниями свидетелей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств на лекарственные препараты в размере 13 286,84 рубля; суммы денежных средств, затраченных на медицинские консультации и реабилитационное оборудование в размере 10 780,00 рублей; суммы убытков из-за невозможности пользоваться имеющейся обувью в размере 34 280,00 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании ежемесячных пожизненных выплат, а также разовой выплаты за три года вперед ежемесячных пожизненных выплат, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В заявленную истцом ФИО1 сумму ежемесячных пожизненных выплат в размере 18 626,56 рублей включены затраты на приобретение обуви, санаторно-курортное лечение, проезд до места лечения, проезд по <адрес> в такси, проезд до СНТ «<данные изъяты>», компенсация морального вреда.

При этом, каких-либо доказательств необходимости и нуждаемости в получении указанных услуг, невозможности получения указанных услуг бесплатно, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства раскрыто понятие «уважительных причин» - согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 не представлено доказательств уменьшения ее трудоспособности, доказательств направления и прохождения медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности не представлено, судебно-медицинской экспертизой не установлена степень утраты общей трудоспособности.

Анализируя изложенное, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ежемесячных пожизненных выплат в размере 18 626,56 рублей в месяц и разовой выплаты за три года вперед ежемесячных пожизненных выплат в размере 670 556,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1733 рублей в доход местного бюджета <адрес>:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (41 099,52 – 20000)*3% + 800 = 1433 рублей;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и СНТ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудопособности, утраченного дохода, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячных пожизненных выплат и взыскании разовой денежной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

– утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 099,52 рублей,

– компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации в большем размере морального вреда, компенсации в большем размере утраченного заработок за период временной нетрудоспособности, а также о возмещении утраченного дохода, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячных пожизненных выплат и взыскании разовой денежной выплаты – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и СНТ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудопособности, утраченного дохода, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячных пожизненных выплат и взыскании разовой денежной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 1733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись