Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-573/2012;) ~ М-647/2012 от 12.12.2012

Дело №2-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием адвоката Пирогова М.А.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко О.Г. к Токареву О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкоренко О.Г. обратился в суд с иском к Токареву О.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым номером №***, во исполнение исполнительного документа о взыскании с Токарева О.В. в пользу Шинкоренко О.Г. денежных средств в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Мацуков А.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что решением Красногорского районного суда <адрес> от <*** г.> с Токарева О.В. в пользу Шинкоренко О.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей. <*** г.> возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда Токаревым О.В. не исполнено, в связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащие должнику по праву собственности земельный участок, рыночная стоимость которого определена *** рублей. Также просят взыскать судебные расходы, а именно, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и расходы по оплате услуг оценщика специалиста.

Представитель ответчик адвокат Пирогов М.А., привлеченный к участию в деле судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что без пояснений ответчика Токарева О.В. о пригодности для проживания, находящегося на спорном земельном участке жилого дома, о том является ли указанный жилой дом единственным пригодным для проживания жильем, невозможно разрешить указанный спор.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Миронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что до настоящего времени Токаревым О.В. решение суда не исполнено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

Решением Красногорского районного суда <адрес> от <*** г.> (л.д. 18), вступившим в законную силу <*** г.>, с Токарева О.В. в пользу Шинкоренко О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. <*** г.> на основании заявления взыскателя Шинкоренко О.Г. о принятии исполнительного листа от <*** г.> к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мироновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство, должнику Токареву О.В. предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок 5 дней (л.д. 15). В установленный срок Токаревым О.В. требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого определен в статье 446 ГПК РФ.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Токареву О.В. по праву собственности принадлежат: земельный участок размером ***,30 кв. метров, расположенный <адрес> с кадастровым №*** (л.д. 9-11), назначение для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявитель обратился с требованием об обращении взыскания на указанный земельный участок, исходя, из рыночной стоимости данных участка в размере *** рублей, определенной по отчету об оценке рыночной стоимости от <*** г.> №***.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику по праву собственности имущество, а именно, земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено жилое помещение – жилой дом, принадлежащий по праву собственности Токареву О.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 17), договором купли-продажи (л.д. 38).

В указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства <*** г.> Токарев О.В. (л.д. 44). Из справки Колчеданской сельской администрации (л.д. 41) следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован Токарев О.В., фактически по данному адресу не проживает с <*** г.>, местонахождение неизвестно, дом сгорел в <*** г.>.

Факт пожара в жилом доме по<адрес> подтверждается материалами уголовного дела по факту поджога указанного дома – актом о пожаре от <*** г.>, протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, актом о пожаре от <*** г.>, протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>.

Согласно представленному заключению специалиста №*** от <*** г.> обследования конструкций после пожара жилого дома по<адрес> на предмет пригодности для проживания, установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии и дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не пригоден для постоянного проживания должника Токарева О.В., последний начиная с <*** г.> в указанном жилом доме постоянно не проживает, сохраняя в нем регистрацию.

Таким образом, исковые требования Шинкоренко О.Г. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий по праву собственности должнику, являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что решение суда в добровольном порядке ответчиком Токаревым О.В. не исполнено, из материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для обращения взыскания на спорное имущество.

Доводы представителя ответчика адвоката Пирогова М.А., о том, что имеющееся на спорном земельном участке жилое помещение, является единственным местом для возможного проживания должника, являются несостоятельными, поскольку объективных, доказательств того, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания и является единственным местом жительства должника судом не установлено.

При разрешении данного спора судом принимается во внимание рыночная стоимость земельного участка, и размер долга перед истцом, с учетом этого, суд приходит к выводу, что размер требований по неисполненному обязательству соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие, признанные судом необходимыми расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Шинкоренко О.Г. оплачена госпошлина в размере ***, 40 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет о рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, представлен последним в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на указанное имущество.

При этом, судом признается, что стоимость имущества на которое подлежит обращение взыскание имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству.

Заключение специалиста о пригодности для проживания жилого помещения, также имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку, свидетельствует о возможности либо невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок.

С учетом этого, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от <*** г.>, расходы по оплате услуг специалиста об обследовании объекта недвижимости от <*** г.>, что подтверждается договором №*** от <*** г.>, квитанцией и чеком от <*** г.>, являются необходимыми, и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шинкоренко О.Г. к Токареву О.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером №***, принадлежащий по праву собственности Токареву О.В., по денежным обязательствам, возложенным на Токарева О.В. по решению Красногорского районного суда города Каменск-Уральского от <*** г.>.

Взыскать с Токарева О.В. в пользу Шинкоренко О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по заключению специалиста в размере *** рублей, а всего *** рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева