Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 ~ М-1113/2021 от 02.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Митиной Е.В., Хонюкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд к ответчикам Митиной Е.В., Хонюкову В.П. с иском о взыскании с ответчика Митиной Е.В. задолженности по кредитному договору № ***-ДПН от <дата> по состоянию на <дата> в размере 130 971,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 113 740,31 руб., задолженность по процентам – 17 574,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 819 руб., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство модели * * *, VIN: № ***, двигатель * * *, * * * года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380 000 руб., а также о взыскании с Хонюкова В.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в обосновании иска, ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком Митиной Е.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ***-ДПН о предоставлении денежных средств в размере 283 292,98 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № *** от <дата> является спорное транспортное средство модели * * *, VIN: № ***, двигатель № ***, № *** года выпуска.

<дата> между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Митиной Е.В.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 283 292,98 руб., под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа – 02 числа каждого месяца в размере 7 824,24 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и начисленные проценты в сумме, и сроки, предусмотренные договором.

Однако в течение действия Кредитного договора ответчик Митина Е.В. неоднократно допускала просрочки погашения кредита.

<дата> истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов. Данное требование до настоящего времени ответчиком исполнено не было.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 130 971 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 113 740,31 руб., задолженность по процентам – 17 231,29 руб.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям Банка ответчик Митина Е.В. продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик Хонюков В.П.

Кредитный договор и договор залога заключены <дата>, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата от <дата>, сведения о залогодержателе изменены – <дата>. Следовательно, Хонюков В.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации содержащейся в публичном источнике.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения взятых ответчиком Митиной Е.В. обязательств, в связи с чем, Банк СОЮЗ (АО), обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца – Банка СОЮЗ (АО) по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик – Митина Е.В. исковые требования признала в полном объеме, не отрицала, что <дата> между ней и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, с целью приобретения транспортного средства. Платежи по кредитному договору производились ею до октября 2020 года. <дата> в счет оплаты задолженности по кредитному договору оплатила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании представитель ответчика Митиной Е.В. по доверенности Христиан О.В. против исковых требований не возражала.

В судебном заседании ответчик – Хонюков В.П. против исковых требований не возражал, пояснил, что о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не знал. Кроме того не знал, что существует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, где можно проверить имущество на предмет залога.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Митиной Е.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 283 292,98 руб. под 22,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 824,24 руб. (кроме последнего – 7 870,69 руб.), не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

С условиями кредитного договора № *** от <дата> Митина Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в вышеуказанном кредитном договоре, графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком Митиной Е.В.

Установлено, что ответчик Митина Е.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 130 971,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 113 740,31 руб., задолженность по процентам – 17 574,06 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между банком ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (акционерное общество), право требования задолженности по кредитному договору № *** от <дата> с ответчика Митиной Е.В. уступлено Банку СОЮЗ (АО).

О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик Митина Е.В. была уведомлена надлежащим образом, что не было оспорено в ходе судебного заседания ответчиком.

Между тем, суд полагает, что в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 130 971,60 руб., допущена описка, в указании суммы задолженности по процентам в размере 17 574,06 руб., поскольку, как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору составляет 130 971,60 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 113 740,31 руб., задолженность по процентам – 17 231,29 руб.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Установлено также, что после обращения Банка Союз (АО) в суд Митиной Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата> была произведена оплата в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика Митиной Е.В. в пользу истца Банк СОЮЗ (АО) с учетом платежа 10 000 руб. от <дата> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 120 971,60 руб., из которых: 113 740,31 руб. – задолженность по основному долгу, 17 231,29 руб. – задолженность по процентам- 10 000р. оплаченных Митиной Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде 17.05.2021г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями кредитного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, заемщик Митина Е.В. обязан передать банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет заемных денежных средств.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора залога от <дата>, предметом залога является транспортное средство модели * * *, VIN: № ***, двигатель № *** года выпуска.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога, предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

    Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора залога, заключение последующих договором залога должно осуществляться с соблюдением последующих условий: получение Заемщиком предварительного письменного согласия Кредитора на сделку последующего залога ТС; остаток задолженности Заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим Договором, составляет менее 50 000 руб.

Пунктом 3. Индивидуальных условий договора залога определена залоговая стоимость залогового имущества в размере 331 200 руб.

Судом установлено, что в нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора залога Митина Е.В. без письменного согласия ПАО «Плюс Банк» произвела отчуждение заложенного транспортного * * *, VIN: № ***, двигатель № *** года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и Хонюковым В.П.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> транспортное средство * * *, VIN: № ***, двигатель № *** года выпуска, зарегистрировано за Хонюковым В.П., регистрация автомобиля производилась <дата>.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Так, согласно общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано <дата> за номером № ***, то есть до приобретения права собственности на автомобиль Хонюковым В.П.

<дата> в вышеуказанном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в сведения о залогодержателе – Банк СОЮЗ (акционерное общество).

Таким образом, первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» были предприняты меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, и последующий собственник Хонюков В.П. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что новый собственник спорного автомобиля Хонюков В.П. не предпринял меры по защите своих прав, а именно не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи Хонюков В.П. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания Хонюкова В.П. добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимых обратить взыскание на предмет залога - автомобиль * * *, VIN: № ***, двигатель № *** года выпуска, принадлежащий Хонюкову В.П.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3. Индивидуальных условий договора стороны согласовали стоимость ТС как предмета залога в размере 331 200 руб., в связи с чем, суд не соглашается с заявленным истцом требованием об установлении начальной продажной цены в размере 380 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком Митиной Е.В. не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хонюкову В.П., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 331 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Митиной Е.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 руб., также с ответчиков Митиной Е.В. и Хонюкова В.П. в пользу Банка СОЮЗ (АО) следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования нематериального характера (обращение взыскания на заложенное имущество), т.е. по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Митиной Е.В., Хонюкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Митиной Е.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 120 971,60 руб.( -10 000р. оплата в ходе рассмотрения дела в суде ), из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 113 740,31 руб., задолженность по процентам – 17 231,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 819 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - * * *, VIN: № ***, двигатель № *** года выпуска, принадлежащий Хонюкову В.П., в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Митиной Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 331 200 руб.

Взыскать с Митиной Е.В., Хонюкова В.П. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

    Судья: Сорокина О.А.