Решение по делу № 2-3531/2019 ~ М-2934/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3531/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003448-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием истца Ягафарова А.Р.,

представителя истца Сафина Р.И. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ягафарова Альберта Радиковича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ягафаров А.Р. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2018 г. по ул. Менделеева, 177, в г. Уфа с участием автомобиля Исудзу 4389, г/н №, под управлением Ахметзянова Р.И. и а/м Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением Ягафарова А.Р., принадлежащий Алиеву Х.Н. на праве собственности, было повреждено застрахованное транспортное средство истца.

Ягафаров А.Р. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО №МММ5006672649 и предоставило поврежденный автомобиль на осмотр.

05.12.2018 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт автомобиля истца в СТО, письмом от 10.12.2018 г. Ответчик уведомил истца о том, что порядок возмещения ущерба определен в форме выдачи направления на СТО на ремонт номер убытка 013G18-013925.

18.12.2018 г. автомобиль истца принят на СТО в работу.

В связи с отказом СТО в проведении ремонта, истцом направлено в адрес ответчика заявление об изменение способа страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

12.02.2018 г. СТО возвратило истцу автомобиль без проведения ремонта.

08.02.2019 г. ответчик частично выплатил страховую выплату в размере 170 211,50 руб.

27.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной страховой суммы в размере 76 588,50 руб., выплате убытков и неустойки. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец 07.02.2019 г. обратился в ООО «Эксперт Центр» для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения размера восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумму 246 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 588,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 600 руб., неустойку за период с 06.02.2019 г. по день вынесения судом решения (по состоянию на 25.03.2019 г., период просрочки составил 48 дней, а неустойка сумму в размере 11 783,10 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года ООО «Планета» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Ягафаров А.Р. отказался от взыскания пени за несоблюдение срока проведения ремонта в 30-дневный срок за период с 06 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Сафин Р.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца Ягафарова А.Р., его представителя Сафина Р.И., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года по ул. Менделеева, 177 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Исудзу 4389, государственный регистрационный знак № под управлением Ахметзянова Р.И. и а/м VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № под управлением Ягафарова А.Р., принадлежащий Алиеву Х.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между Алиевым Х.Н. и Ягафаровым А.Р. был заключен договор №1 уступки права требования (цессии), по условиям которого Алиев Х.Н. уступил Ягафарову А.Р. права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № в ДТП от 10 ноября 2018 года.

03 декабря 2018 года Ягафаров А.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

10 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО, номер убытка № 013G18-013925.

18 декабря 2018 года автомобиль истца принят ООО «Планета» для проведения ремонтных работ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не согласовал ООО «Планета» сумму, необходимую для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ремонтные работы автомобиля не были произведены. В силу чего 16 января 2019 года он был вынужден обратиться с заявлением к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты суммы ущерба.Указанное утверждение истца представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

08 февраля 2019 года ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения частично - в размере 170 211,50 руб.

27 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной страховой суммы в размере 76 588,50 руб., а также убытков и неустойки.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 25 914 руб., в остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № от 19.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 246 800 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» № от 19.02.2019 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 86 588,50 руб., из которых 76 588,50 руб. – не довыплаченная сумма восстановительного ремонта. 10 000 руб. – расходы по оценке (платежное поручение №514 от 20.05.2019 г.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При указанном положении, учитывая, что Ягафарову А.Р. право требования выплаты суммы страхового возмещения возникло на основании договора цессии, заключенного с Алиевым Х.Н., требования истца в указанной части – взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу изложенного требования истца о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, истец пояснил суду, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 25 914 руб.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 61 563, 35 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их неверными в части указания период и размера суммы страхового возмещения.

В связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

76 588, 50 руб. (не довыплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 100 дней (период с 08 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года) - 25 914 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком добровольно) = 50 674, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 600 руб. (квитанция ИП Ахметвалеев И.Р. №384552 от 12.02.2019 г., квитанция ИП Ахметвалеев И.Р№ 38455 от 18.12.2018 г.), поскольку признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в результате бездействия ответчика в части организации ремонта транспортного средства.

Оснований сомневаться в добросовестности поведения истца при предъявлении указанных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. (квитанция №4436 от 07.02.2019 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019 г., акт приема – передачи от 27.02.2019 г.), расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 888, 22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ягафарова Альберта Радиковича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ягафарова Альберта Радиковича неустойку в размере 50 674, 50 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ягафарова А.Р. – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1 888, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова