Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-668/2017 ~ М-434/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-668/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 года                                 город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

        при секретаре –                             Гонтарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роматова Романа Касымовича к Рязанцевой Елене Викторовне о признании договора обмена жилых помещений действительным, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

09.06.2017 года Роматов Р.К. обратился в Охинский городской суд с иском к Рязанцевой Е.В. о признании договора обмена жилых помещений от 13.02.2001 года действительным, признании за истцом и умершей ФИО6 прав собственности за каждым по ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> Сахалинской области.

В обоснование исковых требований Роматов Р.К. указал, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав недвижимости, жилое помещение № в <адрес> Сахалинской области с 26.12.2000 года по настоящее время находится в собственности ответчика. По нотариально удостоверенному договору обмена квартир от 13.02.2001 года, подписанному ФИО7 и ответчиком, ФИО7 и истец приобрели в собственность спорное жилое помещение. Данный договор обмена квартир от 13.02.2001 года сторонами сделки полностью исполнен, однако государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу не произведена до настоящего времени по причине уклонения ответчика от данных действий. После подписания этого договора обмена истцу не было известно о месте жительства ответчика.

В судебном заседании истец Роматов Р.К. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Рязанцева Е.В. в судебное заседание не явилась по причине смерти (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № произведена отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Сахалинской области).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 своего Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент обращения с настоящим иском в суд (09.06.2017 года) Рязанцева Е.В., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла.

В связи с этим производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению ввиду смерти ответчика Рязанцевой Е.В.

При этом истец не лишен права на предъявление аналогичных либо иных исковых требований к принявшим наследство наследникам Рязанцевой Е.В., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в случае выявления соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № 2-668/17 по иску Роматова Романа Касымовича к Рязанцевой Елене Викторовне о признании договора обмена жилых помещений действительным, признании права собственности на жилое помещение – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Охинского городского суда                                                   Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                       Е.Л. Асмадярова