Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2949/2011 ~ М-2623/2011 от 01.04.2011

Дело № 2 – 2949/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       11 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Москвина В.В., представителя ответчика Колунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранского ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164 350 руб., мотивируя тем, что 22.01.2009 г. в 21 час 30 минут водитель ФИО3,, управляя автомобилем «Тойота Корона», г/н <данные изъяты> выезжая со двора <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и не пропустил автомобиль «Мазда Демио», г/н <данные изъяты>, под управлением Москвина В.В., в результате чего произошло столкновение, автомобиль «Мазда Демио» развернуло и отбросило в сторону, затем автомобиль врезался в металлический столб и снежный бруствер. В результате ДТП автомобиль истца «Мазда Демио» получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО3, в связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате истцу было отказано в связи с тем, что согласно заключения ЗАО <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мазда Демио» не были образованы при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД, а были образованы при других обстоятельствах. Согласно отчету № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 164 350 руб., данная сумма, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 487 руб.

Истец Гранский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Москвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Колунин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате по факту ДТП 22.01.2009 г. его автомобиль был осмотрен страховщиком, изучены документы ГИБДД по факту ДТП, а также проведено независимое автотехническое исследование, согласно заключению № от 29.10.2009 г. повреждения на автомобиле «Мазда Демио», г/н <данные изъяты>, не были образованы при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и водителем данного автомобиля, а были образованы ранее при других обстоятельствах. В связи с чем, ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.01.2009 г. в 21 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мазда Демио», г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 56) под управлением по доверенности Москвина В.В. (л.д. 54). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не пропустил автомобиль, приближающийся справа, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от 22.01.2009 г. (л.д. 17), постановлением <адрес> от 22.01.2009 г. (л.д. 68), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18), схемой места ДТП (л.д. 19), справкой о ДТП (л.д. 53).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса серии ВВВ № (л.д. 48), то истец обратился в страховую компанию с заявлением № от 16.06.2009 г. о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждениями автомобиля (л.д. 50), которое было принято ответчиком и письмом № от 03.11.2009 г. отказано истцу в выплате страхового возмещения вследствие непризнания произошедшего события страховым случаем, поскольку согласно заключению ЗАО <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мазда Демио», г/н <данные изъяты>, не были образованы при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и водителем данного автомобиля, а были образованы при других обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона РФ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 5,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее – Правила ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылается, как на основания своих возражений, представителем ответчика в суд представлено заключение автотехнического исследования № от 29.10.2009 г., подготовленного экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО7 Из данного заключения следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мазда Демио», г/н <данные изъяты>, не были образованы при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и водителем данного автомобиля по факту ДТП 22.01.2009 г., а были образованы ранее при других обстоятельствах.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ судом был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил результаты проведенной экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы повреждения на автомобиле истца были разделены на три группы – повреждения передней части, боковой левой части и задней части, однако в результате исследования административных материалов по факту ДТП 22.01.2009 г., анализа фотоснимков поврежденного автомобиля, ни один из видов повреждений, обнаруженных на автомобиле, исходя из их размеров, характера и механизма их образования, нельзя отнести к повреждениям, полученным в результате ДТП 22.01.2009 г. Повреждения задней части автомобиля могли быть получены при столкновении со столбом, однако механизм образования данных повреждений не соответствует изложенным обстоятельствам ДТП.

Исследовав в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение автотехнического исследования № от 29.10.2009 г., суд не находит оснований не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатом, заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, изложенные в заключении выводы мотивированы, не противоречат сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, и подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО7 Истцом данное заключение в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступало, несмотря на поставленный судом вопрос об этом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования и др. (п. 2). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило также предусмотрено в п. 9 Правил ОСАГО.

     При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО» оснований для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения и был опровергнут представленными ответчиком доказательствами, факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Корона», г/н <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие страхового случая – причинение в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2009 г. именно владельцем транспортного средства «Тойота Корона», г/н <данные изъяты>, вреда имуществу истца в виде указанных в административных материалах по факту ДТП повреждений автомобиля, является обстоятельством, исключающим возможность возмещения вреда ООО <данные изъяты> как страховщика по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 12 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 5,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 85, 86, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гранского ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.05.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.