Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-2916/2020;) от 04.08.2020

Дело № 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца Болдиновой М.Г. - Храповой Е.А., представителя ответчиков Кочеткова Ю.А., Кочеткова А.Н., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» - Белоусова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой М.Г. к Кочеткову Ю.А., Кочеткову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Болдинова М.Г. обратилась в суд с иском к Кочеткову Ю.А., Кочеткову А.Н., указывая в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года по делу №№ с ООО «Ника-Алко» в пользу Болдиновой М.Г. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 512 498 рублей. В отношении должника 1 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство. При исполнении решения суда стало известно, что ООО «Ника-Алко» фактически не действует, отсутствуют имущество и денежные средства на расчётных счетах общества.

Истец полагает, что ответчикам, как руководителям должника, было известно о наличии задолженности, однако они не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве юридического лица. Считает, что поскольку руководитель и учредитель общества обязаны знать о его финансовом состоянии, а субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, ввиду не исполнения данной обязанности ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Нико-Алко».

С учетом уточнений требований иска Болдинова М.Г. просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Ника-Алко» ИНН 5614047232 Кочеткова Ю.А. и Кочеткова А.Н., взыскать с ответчиков сумму в размере 817 498,25 руб. в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ника-Алко» и временный управляющий Доронин М.В.

Истец Болдинова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Храпова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Кочетков Ю.А., Кочетков А.Н. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры к извещению Кочеткова Ю.А., Кочеткова А.Н. по адресам регистрации по месту жительства: <адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Кочетков Ю.А., Кочетков А.Н. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебного извещения уклонились. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков, третьего лица ООО «Ника-Алко» Белоусов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо временный управляющий Доронин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, регламентирована ст. 53.1 ГК РФ.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 6 данного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ст. 9 Закона закреплено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Введенная в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) регламентирует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ч. 2 данной статьи указаны обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

По ст. 61.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности - состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Нико-Алко» являются Кочетков Ю.А., учредителем общества - Кочетков А.Н.

На момент принятия судом решения ООО «Нико-Алко» является действующим юридическим лицом, банкротом не признано.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в отношении ООО «Нико-Алко» введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 01.03.2021, временным управляющим общества утвержден Доронин М.В.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года с ООО "Ника-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. взыскана сумма в размере 512 498,25 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 249 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 01.11.2019 №-ИП в отношении должника ООО "Ника-Алко".

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП 23 января 2020 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 с ООО "Ника-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 305 000 руб., которое оставлено без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Обосновывая свои требования, истец Болдинова М.Г. указывает, что директор и учредитель ООО «Нико-Алко» Кочетковы не исполнили обязанности руководителей по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности в сумме более 300 000 руб.; ссылается на совершение ответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредитора, то есть обстоятельств, указанных в ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нико-Алко».

Однако из смысла закона следует, что ответственность, предусмотренная ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Поэтому помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Для возложения субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор и учредитель, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца Болдинову М.Г.

Кроме того, указанные нормы закона предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредитора Болдиновой М.Г., то есть обстоятельств, указанных в ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ, истцом не представлено.

Наличие у ООО «Нико-Алко» неисполненных обязательств перед Болдиновой М.Г. само по себе не влечет обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Однако ООО «Нико-Алко» в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Нико-Алко».

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

Доказательств того, что у ООО "Ника-Алко" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, истцом также не представлено.

С учетом норм действующего законодательства, руководитель и учредитель общества Кочетков Ю.А., Кочетков А.Н. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителем и учредителем общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Кочеткова Ю.А., Кочеткова А.Н. и неплатежеспособностью ООО "Ника-Алко" истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО "Ника-Алко" субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Кочеткова А.Н., Кочеткова Ю.А. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, а также вытекающих из них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Болдиновой М.Г. к Кочеткову Ю.А., Кочеткову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2021 года