Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-753/2013 от 05.12.2013

7-1282-2013-21-753-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Пьянковой Т.С., с участием Мякоты Р.В., инспектора ДПС К., жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мякоты Р.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. от 20 сентября 2013 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мякота Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 20 сентября 2013 года в 19 часов 50 минут на улице **** Мякота Р.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по пешеходной дорожке. Данным постановлением Мякоте Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Мякота Р.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 9.9 Правил дорожного движения не нарушал, так как участок дороги, по которому он двигался на своём автомобиле, не был обозначен дорожным знаком 4.5 «Пешеходная дорожка», доказательства, подтверждающие его вину в правонарушении, в деле отсутствуют; постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, так как ему не разъяснялись его права, он привлечён к административной ответственности не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Мякота Р.В. на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС К. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. от 20 сентября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Мякоты Р.В. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС К. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что имеющиеся в деле доказательства однозначно подтверждают наличие в действиях Мякоты Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС К. доводы жалобы поддержал.

Мякота Р.В. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Мякоты Р.В. возбуждено 20 сентября 2013 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении в отношении Мякоты Р.В. не составлялся, в постановлении по делу об административном правонарушении Мякота Р.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменное объяснение Мякоты Р.В. от 20 сентября 2013 года, а также схема дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2013 года, подписанная водителем автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** не противоречат выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года.

Делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации и то, что Мякота Р.В. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, указал в решении, что постановление от 20 сентября 2013 года не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Мякоты Р.В. в нарушении требований пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Однако, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Мякоты Р.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, выводы судьи районного суда, изложенные в решении от 14 ноября 2013 года, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мякоты Р.В. дела об административном правонарушении, имели место 20 сентября 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 20 ноября 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Мякоты Р.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.