Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-497/2018;) ~ М-533/2018 от 26.10.2018

    Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                        26 февраля 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                               Опариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М.М. к Арчакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. на автодороге ... – ... в ... автомобиль ..., г.р.з. ..., по управлением Арчакова В.В. совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Сорокиной М.М. Столкновение произошло в связи с нарушением Арчаковым В.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Сорокиной М.М. получил повреждения. В связи с причиненным автомобилю ущербом истец обратилась в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», которая выплатила ей страховую сумму ... руб. Истцом была проведена экспертиза по стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключения ИП ФИО4 № от хх.хх.хх г., стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб. (без учета износа), и ... руб. (с учетом износа). Кроме того, истец в момент ДТП находилась на ... месяце беременности, по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Арчакова В.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. (....), компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Арчаков В.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Представитель ответчика (по доверенности) Шлыков Н.М. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что суду не представлено доказательств причинения морального вреда истице. Весь причиненный вред должен быть возмещен страховой компанией. Указал, что возмещение вреда должно быть рассчитано в соответствии с судебной экспертизой, за исключением задней двери, которая подлежит ремонту, а не замене, как указывают на это эксперты, что видно из представленной фотографии.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения требования истца, так как полагают, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выполнило свои обязательства по выплате Сорокиной М.М. страхового возмещения в полном размере и в сроки, установленные законом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил освободить его от участия в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. на ... – ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арчакова В.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокиной М.М.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновными в совершении ДТП является водитель Арчаков В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г.) Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... № собственником транспортного средства – автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является Сорокина М.М. Гражданская ответственность Сорокиной М.М. застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Вина ответчика Арчакова В.В. в ДТП подтверждается представленными доказательствами по делу, а именно приложением № к постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., извещением о ДТП в соответствии с которым зафиксированы повреждения автомобиля истца. Согласно объяснений ответчика Арчакова В.В. следует, что он признает вину в ДТП хх.хх.хх г., произошедшего на ... в .... Согласно объяснений истца Сорокиной М.М., она двигалась по главной дороге. С правой стороны выехал автомобиль «Нива» со второстепенной дороге на главную, в результате чего врезался в бок ее автомобиля. В объяснениях от хх.хх.хх г. Сорокина М.М. и Арчаков В.В. подтвердили свои показания, данные ранее. Согласно протокола об административном правонарушении ... от хх.хх.хх г. и постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что Арчаков В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ..., Г..., на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге по ..., не уступил дорогу автомобилю, ..., приближающемуся по главной дороге по ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему был назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Сорокина М.М. обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Распоряжением № директора Мурманского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по прямому урегулированию убытков принято решение о выплате Сорокиной М.М. страхового возмещения в сумме ... руб., из них ... руб. – размер ущерба, ... руб. – расходы на проведение экспертизы.

Из представленного истицей заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость ремонта автомобиля без износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. (экспертиза проведена по определению суда от хх.хх.хх г.) составила ... руб. без учета износа, с учетом износа ... рублей. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, которое ничем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы которого подробно изложены в заключении. Размер такого ущерба составляет 85916 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа за минусом страхового возмещения, выплаченного истице ООО «НСГ «Росэнерго»: 169016-83100= 85916 рублей).

Доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб не превышает установленного законом предельного размера страховой суммы, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана разница между стоимостью фактического ремонта и суммой страховой выплаты, исчисленной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432 –П, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п. 19 ст. 12 Закона ОСАГО Правило определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства применительно исключительно к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком в рамках названного закона. Распространение такого же подхода на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда не основано на законе. Напротив, по общему правилу (ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля, согласно заключению от хх.хх.хх г., происходил хх.хх.хх г., поэтому повреждения зафиксированы неверно, и оценка произведена раньше осмотра автомобиля несостоятельны, так как дата осмотра автомобиля указана в экспертизе как хх.хх.хх г.. Кроме того, согласно заключения эксперта № следует, что, в ДТП хх.хх.хх г. на автомобиле истицы могли образоваться повреждения, указанные в экспертизе.

Доводы представителя ответчика о том, что задняя дверь автомобиля подлежит ремонту, а не замене, и в заключении эксперта № указаны одни повреждения обоих дверей, но визуально они отличаются, несостоятельны по следующим основаниям: из представленного заключения № (лист экспертизы 3) видно, что на задней двери, как и на передней двери, имеются повреждения в виде деформации в виде вмятин, складок, изгибов по каркасу, то есть повреждения имеются аналогичные, но на передней двери больше. Согласно заключения специалиста № имеются аналогичные выводы о замене задней двери в связи с деформацией на площади до ... % детали в виде вмятин, нарушены ребра жесткости и каркас детали, а на передней двери указана деформация на площади до ...%, что также следует из представленных фотографий и подтверждается заключением специалиста №. Согласно трем заключениям следует, что задняя дверь подлежит замене, а не ремонту. Таким образом, у суда не имеется оснований для исключения из восстановительного ремонта замены задней двери.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Устанавливая лицо, ответственное за возмещение морального вреда, суд приходит к выводу о виновности ответчика Арчакова В.В. по указанным выше обстоятельства. Моральный вред истице причинен в результате действий ответчика Арчакова В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ..., ..., на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге по ..., не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге по ..., то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика Шлыкова Н.М. о том, что истице не причинен физический и моральный вред, отсутствует причинно-следственная связь между госпитализацией истицы и ДТП, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания после ДТП истица Сорокина М.М., находящаяся на ... месяце беременности, почувствовала ..., то есть после ДТП в ... часов ... минут она испытала физическую боль, в связи с чем была вынуждена обратиться в ... в ... часов ... минут, и была сразу госпитализирована для сохранения беременности, где находилась на протяжении семи дней в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Роды произошли только хх.хх.хх г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП здоровью истицы причинен вред, не квалифицируемый по степени тяжести.

На основании изложенного суд усматривает причинно-следственную связь между ДТП и переживанием физической боли истицей, причинением ей физических и моральных страданий и дальнейшей госпитализации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, ее здоровью, с учетом индивидуальных особенностей Сорокиной М.М., которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на ... беременности, и объективно опасалась ..., испытывала физическую боль, что подтверждается объективными данными, а именно представленной справкой о ее госпитализации для оказания медицинской помощи в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ... с жалобами на ... после ДТП, с диагнозом ..., с учетом материального положения ответчика, наличия на иждивении ..., инвалидность, а также требования разумности и справедливости, полагает, что данное требование и подлежащим частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Заявленные исковые требования, были предъявлены к Арчакову В.В. и не подлежат удовлетворению к ООО «НСГ «Росэнерго», так как страховое возмещение в размере ... рублей ... рублей– страховое возмещение, ... за услуги независимого эксперта) не оспорены истицей, исковые требования к ООО «НСГ «Росэнерго» она не предъявляла. Расчет страхового возмещения произведен с учетом требований Положения ЦБ РФ №-П от хх.хх.хх г.. Заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, представитель ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз не заявлял. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком и его представителем не ставился вопрос о производстве технической экспертизы с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (115167-85916=29251 рубль, что составляет 74,6%): с Арчакова В.В. в пользу истицы Сорокиной М.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2613,49 руб., а также судебные расходы (за проведение судебной экспертизы в сумме 1342,80 руб.,). С Арчакова В.В. в пользу ООО «...» расходы по производству экспертизы в размере 15666 руб.; с Арчакова В.В. в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.; С Сорокиной М.М. в пользу ООО «...» расходы по производству экспертизы в размере 5334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной М.М. к Арчакову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Арчакову В.В. в пользу Сорокиной М.М.:

- в счет возмещения материального ущерба 85916 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 80 копеек;

- расходы по государственной пошлине в размере 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 49 копеек

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью автоэкспертное бюро «...» расходы по производству экспертизы:

С Арчакову В.В. в размере 15666 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

С Сорокиной М.М. в размере 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину: с Арчакову В.В. в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                  Зайков С.Н.