Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2015 (2-5713/2014;) ~ М-5243/2014 от 15.12.2014

№ 2-390/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                                   <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т. А., Попковой Н.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокофьева Е. А. к Прокофьевой Е. И. о разделе общих долгов супругов, взыскании части выплаченного долга, по иску Прокофьевой Е. И. к Прокофьеву Е. А. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

    Прокофьев Е.А. обратился в суд с иском о разделе общих долгов супругов, взыскании части выплаченного долга, просил: взыскать с Прокофьевой Е.И. в свою пользу <данные изъяты> часть выплаченных заемных средств в размере <данные изъяты> руб. и и <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в браке с Прокофьевой Е.И. и (ДД.ММ.ГГГГ) брак между ними расторгнут. В период брака сторонами был приобретен (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска за <данные изъяты> руб., которые были получены в кредит по кредитным договорам от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. и (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены в (ДД.ММ.ГГГГ), большая доля указанных (Наименование2) (<данные изъяты> руб. ) была погашена за счет истца. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу был выделен в собственность автомобиль (Марка2) государственный знак (№) и с истца взыскана в пользу ответчицы компенсация стоимости автомобиля с учетом долга <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с истца взыскана компенсация <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 4-6).

Прокофьевым Е.А. неоднократно уточнялись исковые требования и согласно последнего уточненного заявления (л.д. 237-238) он просит взыскать с (ФИО7) в свою пользу <данные изъяты> часть выплаченных заемных средств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> часть выплаченных заемных средств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> часть выплаченного беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб.

    В процессе рассмотрения дела, судом принят встречный иск (ФИО7) к (ФИО6) о разделе имущества супругов, согласно которого (ФИО6) просит произвести раздел общего имущества автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г/в, серого цвета, взыскав с (ФИО6) в пользу (ФИО7) компенсацию <данные изъяты> доли указанного автомобиля в денежном эквиваленте равную <данные изъяты> руб..

      В порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято встречное уточненное исковое заявление (ФИО7) (л.д. 199-201), согласно которого истица просит произвести раздел общего имущества автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г/в серого цвета, взыскав с (ФИО6) в пользу (ФИО7) компенсацию <данные изъяты> доли указанного автомобиля в денежном эквиваленте равную <данные изъяты> руб. и взыскать с (ФИО6) в свою пользу денежные средства, выплаченные (ФИО7) в счет погашения возникших в период брака кредитных обязательств и денежных средств, находящихся на счетах (ФИО6) на момент фактического прекращения брачных отношений ((ДД.ММ.ГГГГ) года).

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) (ФИО6) настаивал на удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ввиду того, что (ФИО7) пропущен срок исковой давности и автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г/в, серого цвета был приобретен не на денежные средства семьи.

Адвокат Попова Н.Б., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) г., просила удовлетворить иск (ФИО6) и отказать (ФИО7) в удовлетворении встречного иска, применить срок исковой давности.

       Ответчик (по первоначальному иску) (ФИО7) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит провести его в свое отсутствие, о чем имеется в материалах дела заявление.

Представитель (ФИО7) - (ФИО4), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., просил в удовлетворении иска (ФИО6) отказать, а встречный иск удовлетворить.

     Адвокат Курьянова О.В., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), просила в удовлетворении иска (ФИО6) отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же отсутствия доказательств подтверждающих расходования заемных средств на семейные нужды.

      Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами (обязательствами) понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи с/у <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 7), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, установлено то обстоятельство, что супруги – (ФИО6) и (ФИО7) не ведут общее хозяйство с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Также данное обстоятельство было установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (дело (№)) (л.д. 69-73, л.д. 70), определением судебной коллегии Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74-77).

Данный факт, имеющий юридическое значение для сторон по рассматриваемому делу, установлен в отношении тех же сторон по делу и имеет преюдициальное значение.

С учетом вышеизложенного, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

Судом установлено, что брак зарегистрированный между (ФИО6) и (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8). Семейные отношения между сторонами прекращены с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 70).

(ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор (№) между ЗАО (Наименование2) и (ФИО7), согласно которого банк предоставил Заемщику <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17-20).

Истец утверждает, что он погашал кредитные обязательства самостоятельно, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) им была выплачена денежная сумма <данные изъяты> руб. Однако, доказательства (подлинников приходных кассовых ордеров) внесения денежных средств (ФИО6) в указанные даты не представлено. В соответствии с квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства были внесены (ФИО7) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 139). Кроме того, квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 140), (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 141) подтверждают факт внесения денежных средств (ФИО8). Общая сумма, выплаченная (ФИО7) и по ее просьбе сыном (ФИО8) составляет <данные изъяты> руб. Однако, подлинных приходных кассовых ордеров суду не представлено, в связи с чем, требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Требования истца о разделе заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65-68), заключенному между (ФИО6) с (Наименование1) на сумму <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный договор беспроцентного займа указывает лишь на намерение сторон по передаче и получению денежных средств. Договором не предусмотрено, что (ФИО6) действительно получены денежные средства до или после его подписания.

Между тем, согласно части 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста договора не следует получение ответчиком денежной суммы, довод истца о фактическом получении займа не соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений и смыслу договора в целом. В договоре, заключенном в простой письменной форме, отражены только условия предстоящей передачи денежных средств, но не обозначено, что (ФИО6) деньги получил в размере, указанном в договоре. Кроме того, отсутствуют расписка или иной платежный документ, подтверждающий получение денежных средств. В договоре отсутствует пункт, предусматривающий передачу (Наименование1) и получение (ФИО6) суммы займа в полном объеме.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств использования денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также причастности или осведомленности (ФИО7) о приобретении займа.

В ходе судебного процесса по гражданскому делу по иску (ФИО7) к (ФИО6) в Железнодорожном районном суде ( решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ) (л.д. 69-73) (ФИО6) утверждал, что выплатил по ссуде денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., те же обстоятельства подтвердил при подаче первоначального искового заявления по настоящему делу. В обоснование своих доводов предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 67) и квитанцию ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> (л.д. 67), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 68). Подлинники квитанций суду не представлены.

Истец (ФИО6) предоставил Карточку счета (№) за (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145-146) из (Наименование1) Указанные доказательства не отвечают требованию относимости, т.к. в суд не предоставлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам по всем операциям с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. (всего 17 операций).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует ссылка на договор займа с определенной датой и номером, номера счета.

В карточке счета (№) отсутствуют данные о дате получения ссуды, сальдо на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., в то время как представленный договор займа датирован (ДД.ММ.ГГГГ) и предусматривает ежемесячную оплату в размере и сроки согласно приложению. Приложение к договору Истцом не представлено, что не позволяет установить соответствие произведенных выплат условиям конкретною договора.

Согласно карточке счета (№) - (ДД.ММ.ГГГГ) по приходному кассовому ордеру (№) был произведен возврат ссуды в размере <данные изъяты> руб., таким образом, текущее сальдо на (ДД.ММ.ГГГГ) составляло <данные изъяты> руб.

Согласно же представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен возврат ссуды в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68). Таким образом, сальдо уменьшилось на <данные изъяты> рублей и на (ДД.ММ.ГГГГ) (конечная дата расчетов в карточке счета (№)) должно составлять <данные изъяты>, а не (№) как указано в карточке счета (л.д. 146).

Таким образом, представленные документы противоречат друг другу.

        Как усматривается из кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-51) Прокофьева Е.А. стороной в договоре, либо поручителем по договору не являлась, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на совершение сделки не давала, о кредите не знала, доказательств обратного суду представлено не было. Также не представлено доказательств использования заемных денежных средств в интересах и на нужды семьи.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), при таких обстоятельствах, правовых оснований для признания вышеуказанных кредитных средств общим долгом бывших супругов Прокофьевых не имеется.

Таким образом, представленные документы противоречат друг другу, в них отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить возникновение обязательств по договору займа, их исполнение в предусмотренном сторонами порядке, также не представлены подлинники кредитных договоров и приходных кассовых ордеров.

При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу     ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи. Истцом не представлено объективных доказательств наличия инициативы (ФИО7) на заключение бывшим супругом договора займа, доказательств реального расходования денежных средств в интересах семьи и на ее нужды. При таких обстоятельствах также не имеется правовых основании для признания указанных заемных денежных средств общим имуществом супругов.

Кроме того, исполняя кредитные обязательства после фактического прекращения брачных отношений в (ДД.ММ.ГГГГ) года Прокофьев Е.А. мог заявить о разделе долга, однако, не сделал этого. Такие требования не заявлялись им при рассмотрении дела в (ДД.ММ.ГГГГ) году в Железнодорожном районном суде <адрес>. Срок для предъявления иска истек (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку право на обращение в суд с иском о разделе имущества возникло с (ДД.ММ.ГГГГ) года (прекращение брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ)).

В связи с чем, указанный долг разделу не подлежит.

(ФИО7) в своем встречном иске просит произвести раздел общего имущества автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г/в серого цвета, взыскав с Прокофьева Е.А. в пользу (ФИО7) компенсацию <данные изъяты> доли указанного автомобиля в денежном эквиваленте равную <данные изъяты> руб. и взыскать с (ФИО6) в свою пользу денежные средства, выплаченные (ФИО7) в счет погашения возникших в период брака кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб., и денежных средств, находящихся на счетах (ФИО6) на момент фактического прекращения брачных отношений <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

(ФИО7) указывает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался (ФИО10) на его денежные средства. Из показаний свидетеля (ФИО10) (л.д. 178-179), (ФИО5) (л.д. 179-180), (ФИО1) (л.д. 180-181), (ФИО2) (л.д. 181-182) следует, что автомобиль изначально с (ДД.ММ.ГГГГ) года приобретался (ФИО10) Из показаний (ФИО9) (л.д. 220), (ФИО3) (л.д. 221) следует, что спорный автомобиль приобретался Прокофьевыми, они им пользовались. Показания свидетелей носят противоречивый характер, не могут быть оценены судом объективно. Из представленных суду договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (подлинник которого судом обозревался) (л.д. 161), гарантийного соглашения (л.д. 163-164), акта приема передачи ПТС (л.д. 166), следует, что спорный автомобиль приобретался (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) года.

       В силу ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

По смыслу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества (долгов) супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (ред. от 06 февраля 2007 г. N 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества (долгов), являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что (ФИО7) знала о существовании спорного автомобиля, приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 161). Сторонами не оспаривается, что автомобиль (Марка1), г.н. (№) был приобретен в период брака Прокофьевых (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 161). Однако, после фактического прекращения брака ((ДД.ММ.ГГГГ) года), в период исковой давности с иском о разделе указанного имущества не обратилась. Суд учитывает, что ранее в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось дело о разделе совместного имущества Прокофьевых (л.д. 69-73). (ФИО7) не обращалась со встречными требованиями о включении спорного автомобиля в раздел имущества. Однако, ей и ее представителям такая возможность разъяснялась (л.д. 72 об.). Также решением Железнодорожного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено (л.д. 71) и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, что семейные отношения между сторонами прекращены с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском (ФИО7) обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 151).

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать (ФИО7) в удовлетворении иска о разделе общего имущества - автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) г/в серого цвета и взыскании с (ФИО6) в пользу (ФИО7) компенсацию <данные изъяты> доли указанного автомобиля в денежном эквиваленте равной <данные изъяты> руб., ввиду пропуска истцом срока исковой давности. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования (л.д. 199-200) (ФИО7) о взыскании с (ФИО6) денежных средств выплаченных (ФИО7) в счет погашения возникших в период брака кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании доли (ФИО7) <данные изъяты> рублей, поскольку сама (ФИО7) указывает на срок прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) года, встречный иск предъявлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, требования ей были уточнены (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 219), следовательно, ей пропущен предусмотренный ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. Доказательств, что она узнала о нарушении своего права и обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности суду не представлено. Препятствий для обращения в суд (в том числе с встречным иском в Железнодорожном районном суде <адрес>) не имелось.

    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать Прокофьеву Е. А. в удовлетворении иска к Прокофьевой Е. И. о разделе общих долгов супругов по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по беспроцентному займу от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Отказать Прокофьевой Е. И. в удовлетворении иска к Прокофьеву Е. А. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) серого цвета, г.н. (№) и взыскании компенсации <данные изъяты> доли данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Судья                                                                                         С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.