Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2020 ~ М-1713/2020 от 24.08.2020

УИД 62RS0001-01-2020-002468-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Масловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Л.В., секретарем судебного заседания Курилкиной Е.Д.,

с участием истца Канзапетова Р.Л., его представителя – адвоката Дощенко И.Ю., представителя ответчика – адвоката Юдина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1649/20 по иску Канзапетова Р.Л. к Козловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Канзапетов Р.Л. обратился в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование требований указал, что 11.01.2018г. он передал ответчику 300 000 рублей за составление диссертации его сыну, договор и расписка не составлялись. В последствии ответчик не составила диссертацию и отказалась от того, что получала 300000 рублей для составления диссертации, и указала, что получала эту сумму на оказание каких-то строительных услуг. Однако строительные услуги ответчик истцу не оказывала. Так как ответчик признает факт получения от истца 300 000 рублей под строительные услуги, а он не признает факт того, что он заказывал и получал от неё строительные услуги и утверждает, что указанные средства были получены для составления диссертации, истец, считает, что денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком получены от него в качестве неосновательного обогащения и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

05 мая 2018 года истец передал ответчику 3 400 000 рублей в долг на один месяц под 10 % от суммы займа в месяц на лечение её родственника, договор и расписка не составлялись. По настоящее время ответчик сумму займа и процентов не вернула несмотря на требования истца, которые были заявлены через приложение ФИО17. В связи с тем, что договора и расписки между ними не составлялись, истец в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа по 10 % годовых и передачи указанных выше сумм постановлением о/у ОУР отдела МВД России по району Крылатское <адрес> л-та полиции ФИО7 от 11.03.2020г. (КУСП 14475 от 27.11.2019г.), нотариальным протоколом осмотра переписки между истцом и ответчиком по приложению ФИО18. В постановлении о/у ОУР отдела МВД России по району Крылатское <адрес> л-та полиции ФИО7 от 11.03.2020г. указывается, что ответчик признает факт получения от истца займа 05.05.2018г. в размере 3400000 рублей под 10% в месяц от суммы займа, и получения от истца 300 000 рублей на строительные работы. Однако, ответчик утверждает, что указанные суммы были возвращены, что является абсолютно лживым заявлением. Ответчик не представила сотрудникам полиции ни одного документа подтверждающего факт возврата истцу указанных выше сумм и процентов за пользование займом.

В переписке через приложение ФИО19, ответчик признает факт получения займа, и отвечает на требования истца от 05.06.2018г. вернуть займ и процент за пользование займом, сообщениями о невозможности встретиться с ним.

Размер процентов за пользование займом составил 1 360 000 руб. (3400000/100x10x4).

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести судебные расходы, а именно оплатить юридические услуги - 15 000 рублей (иск, заявление по ст. 140 ГПК, подача иска) и нотариальные услуги - 30120 рублей (протокол осмотра переписки), и госпошлину за рассмотрение иска.

Истец просит суд взыскать с Козловой А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., сумму займа, полученного 05.05.2018г. в размере 3400000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 05.05.2018г. по 05.09.2018г. в размере 1 360 000 руб., судебные издержки: государственная пошлина - 33500 руб., юридические услуги - 15000 рублей; нотариальные услуги - 30120 рублей.

Истец Канзапетов Р.Л., его представитель – адвокат Дощенко И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Юдин А.Е., который просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 мая 2018 года между истцом Канзапетовым Р.Л. (займодавец) и ответчиком Козловой А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей под 10% за весь период пользования займом, срок возврата договором не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- Объяснениями Козловой А.В. от 05.12.2019г., данными оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по р-ну Крылатское <адрес> в рамках проведения проверки по заявлению Канзапетова Р.Л. по факту возможных мошеннических действий. В данных объяснениях Козлова А.В. указала, что «В конце апреля 2018 года я сообщила Канзапетову Р.Л. о том, что мне необходимы денежные средства в размере 3 400 000 рублей под собственные нужды, а именно для лечения моей мамы, а также некоторые денежные средства для строительных нужд. На что Р. дал согласие предоставить мне в долг денежные средства под 10% без указания срока возврата по устной договоренности. 05.05.2018года на парковке ТЦ «ФИО21» по адресу: <адрес> Р. в своем личном авто передал мне наличные денежные средства в размере 3 400 000 рублей. … В данный момент я не могу пояснить, какую сумму я должна вернуть в настоящее время Р., так как в период нашего сотрудничества после получения денежных средств в размере 3 400 000 рублей я возвращала полученную прибыль Р. (какую сумму в настоящее время сказать не могу, предоставлю имеющиеся документы по данному факту позже)»;

- Объяснениями Козловой А.В. от 10.03.2020г., данными оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по р-ну Крылатское <адрес> в рамках проведения проверки по заявлению Канзапетова Р.Л. по факту возможных мошеннических действий. В данных объяснениях Козлова А.В. указала, что «В конце апреля 2018 года я сообщила Канзапетову Р.Л. о том, что мне необходимы денежные средства в размере 3 400 000 рублей под собственные нужды, а именно для лечения моей мамы, а также некоторые денежные средства для строительных нужд. На что Р. дал согласие предоставить мне в долг денежные средства под 10% без указания срока возврата по устной договоренности. 05.05.2018г. на парковке ТЦ «ФИО26» по адресу: <адрес> Р. в своем личном авто передал мне наличные денежные средства в размере 3 400 000 рублей, о чем я там же написала соответствующие расписки Канзапетову Р.Л., на всю полученную сумму в размере 3 400 000 рублей от Канзапетова Р.Л. Наше сотрудничество с Р. продлилось до конца 2018 года, где по акту выполненных работ от 21.06.2018г. моя организация получала прибыль в размере 4 627 764 рубля 48 копеек, по акту выполненных работ 2 этапа была получена прибыль в размере 4 736 564 рубля 48 копеек. В ходе проведения данных работ моей организацией было израсходовано 351 342 рубля 94 копейки. Полученную прибыль от моей организации мы с Р. поделили по устной договоренности в размере 10% от вышеуказанных сумм, это составило около 1 000 000 рублей, которые в дальнейшем я передала ему при личной встрече в <адрес> (когда и где именно я указать не могу, в связи с тем, что прошло около двух лет). По окончанию нашего сотрудничества мною было выплачена полная сумма долга в размере 3 400 000 рублей Канзапетову Р.Л., а также 10% от вышеуказанной суммы, а Канзапетов Р.Л., в свою очередь вернул мне все написанные мной расписки по нашей договоренности, которые в дальнейшем я уничтожила».

Таким образом, из приведенных письменных объяснений Козловой А.В. следует, что она подтвердила факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого Канзапетов Р.Л. перед её денежные средства в размере 3 400 000 рублей под 10% за весь период пользования займом, срок возврата договором не установлен. Данные объяснения Козловой А.В. были даны сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлению Канзапетова Р.Л., перед дачей объяснений Козловой А.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Ответчиком собственноручно в объяснениях указано «С моих слов записано верно. Мною прочитано», объяснения подписаны Козловой А.В.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях подтверждается также перепиской сторон через приложение "ФИО30". Так, из протокола осмотра доказательства – переписки через приложение ФИО31 с «ФИО32» номер телефона №» находящейся в мобильном телефоне название модели ФИО33, номер модели: №, серийный номер:№, IMEI: №, IMEID: №, который представлен, Канзапетовым Р.Л., составленного 14.08.2020г. ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО10, следует:

- 07 июня 2018 года от абонента «ФИО35» поступило сообщение «Предложение – чтоб не осталось ненужных плохих мыслей обо мне 3400 – долг – к возврату 4 млн.» (приложение №);

- 05 июля 2018 года сообщение абоненту «ФИО36» «Не создавайте мне проблемы. Верните деньги. Пока не поздно» (приложение №);

- 18 октября 2018 года сообщение абоненту «ФИО37» «Доброе утро. Долг надо вернуть. Сегодня надо увидеться, ни как вчера, приду и не пришла. Вот это не серьезно. Пока жду» (приложение №);

- 10 декабря 2019 года сообщение абоненту «ФИО38» «И чего ждёте? Как бы не было поздно, друзья. Возвращайте деньги до Нового года» (приложение №).

Протокол осмотра доказательства от 14.08.2020г. принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку, получен в соответствии с требованиями закона, о месте и времени проведения осмотра ответчик извещался. Доводы представителя ответчика о том, что номер телефона «+№» не принадлежит Козловой А.В., не принимаются судом, поскольку данный номер был указан лично Козловой А.В. сотрудникам полиции как её номер телефона при даче объяснений в рамках проведения проверки по заявлению Канзапетова Р.Л.

Как следует из объяснений истца, данная переписка состоялась между ним и Козловой А.В. по поводу займа в размере 3 400 000 рублей. Доказательств того, что между сторонами имели место взаимоотношения по другим договорам займа суду не представлено.

Таким образом, из приведенной выше переписки сторон в приложении ФИО39, следует, что ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 3 400 000 рублей, процентов по долгу, а истцом в адрес ответчика неоднократно предъявлялись требования о возврате долга по договору займа.

Приведенными выше письменными доказательства подтверждается факт заключения 05 мая 2018 года между сторонами договора займа, который соответствует требованиям законодательства, и содержит все необходимые условия.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно предъявлял требования ответчику о возврате суммы долга, а именно 05 июля 2018 года, 18 октября 2018 года, 10 декабря 2019 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательства – переписки сторон через приложение ФИО40 от 14.08.2020г., кроме этого, о предъявлении истцом требования ответчику о возврате долга свидетельствует факт обращения Канзапетова Р.Л. в органы полиции с заявлением о привлечении Козловой А.В. к ответственности, о чем ответчику было известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату долга наступил.

Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Ответчик в своих объяснения, данных оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по р-ну Крылатское <адрес> в рамках проведения проверки по заявлению Канзапетова Р.Л. по факту возможных мошеннических действий, ссылается на то, что в период сотрудничества с Канзапетовым Р.Л. после получения денежных средств в размере 3 400 000 рублей она возвращала полученную ему прибыль, позднее в объяснениях от 10.03.2020г., Козлова А.В. указала, что по акту выполненных работ от 21.06.2018г. её организация получала прибыль в размере 4 627 764 рубля 48 копеек, по акту выполненных работ 2 этапа была получена прибыль в размере 4 736 564 рубля 48 копеек. В ходе проведения данных работ организацией было израсходовано 351 342 рубля 94 копейки. Полученную прибыль от её организации они с Р. поделили по устной договоренности в размере 10% от вышеуказанных сумм, это составило около 1 000 000 рублей, которые в дальнейшем она передала ему при личной встрече в <адрес>, по окончанию сотрудничества ей была выплачена полная сумма долга в размере 3 400 000 рублей Канзапетову Р.Л., а также 10% от вышеуказанной суммы, а Канзапетов Р.Л., в свою очередь вернул ей все написанные расписки, которые в дальнейшем она уничтожила.

Приведенные выше объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств факта возврата денежных средств по договору займа, поскольку, как следует, из объяснений Козловой А.В. денежные средства в долг она брала для личных нужд, а не для ведения бизнеса. При этом, истец отрицает факт возврата ответчиком денежных средств по договору займа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом, либо их новации в иное обязательство, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 3 400 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 340 000 рублей из расчета: 3 400 000 руб. : 100% х 10% = 340 000 руб.

Доказательств того, что по договору займа между сторонами размер процентов за пользование займом был установлен в большем размере, истцом суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку истцом доказательств факта того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлено. Объяснения ответчика от 05.12.2019г., данные оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по р-ну Крылатское <адрес> в рамках проведения проверки по заявлению Канзапетова Р.Л. по факту возможных мошеннических действий, о том, что «С моей стороны предложения о помощи в изготовлении диссертации его сыну Канзапетову М.Р., не поступали, денежные средства именно для написания диссертации в размере 300 000 рублей я от Р. не получала, также я могла получить денежные средства в размере 300 000 рублей от Р. в ходе нашего сотрудничества в строительном бизнесе» не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства факта получения ответчиком 11.01.2018г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств от истца в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом предъявлены к взысканию расходы за удостоверение обеспечения доказательств, путем составления протокола переписки телефона в размере 30 120 рублей, в подтверждение представлена копия справки от 14.08.2020г., выданная Врио нотариусов ФИО9 Данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд, доказательство получено до предъявления иска и соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 33 500 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 18.08.2020г., 18.08.2020г., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом к взысканию предъявлены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 27.07.2020г., заключенным между Юридическим агентством «ИП ФИО12» и Канзапетовым Р.Л., техническим заданием от 27.07.2020г., являющимся приложением № к договору № от 27.07.2020г., квитанцией № от 27.07.2020г., согласно которой Канзапетовым Р.Л. уплачено по договору № от 27.07.2020г. 15 000 рублей. Услуги по договору № от 27.07.2020г. выразились в составлении и подаче в районный суд искового заявления к Козловой А.В., составления и подачи заявления об обеспечении иска, удаленный контроль за ходом судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, услуги по договору № от 27.07.2020г. истцу оказаны, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 74% ((3 400 000 руб. + 340 000 руб.): (3 400 000 руб. + 1 360 000 руб. + 300 000 руб.) х100%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 178 руб. 80 коп. ((30 120 руб. + 33 500 руб. + 15 000 руб.) : 100% х 74%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Канзапетова Р.Л. к Козловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой А.В. в пользу Канзапетова Р.Л. задолженность по договору займа от 05 мая 2018 года в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 58 178 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Канзапетова Р.Л. к Козловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16.12.2020г.) через Железнодорожный районный суд <адрес>

Судья -