Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2016 (2-5419/2015;) ~ М-5001/2015 от 25.12.2015

                                        Дело № 2-612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истцов Хомицевича А.Г., Аполенышевой Т.В. – Тюменцева А.В.

представителя ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» - Сорокиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполенышева Т.В., Хомицевич А.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хомицевич И.А., Хомицевич М.А., к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аполенышева Т.В. и Хомицевич А.Г., действующий одновременно в инетересах несовершеннолетних Хомицевича И.А. и Хомицевича М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» с требованиями о взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков 276178,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого из четырех истцов, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей на дату вынесения решения суда, взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика 276178,71 рублей в качестве стоимости устранения строительных дефектов; 276178,71 рублей в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя; 6440 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 379398,71 в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; по 25000 рублей в качестве компенсация морального вреда в пользу каждого истца; по 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неудовлетворение требования потребителя в пользу каждого истца; 73400 рублей в качестве судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аполенышева Т.В., Хомицевич А.Г. и Хомицевич И.А. Хомицевич М.А. в лице законного представителя Хомицевича А.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобрели у <данные изъяты> право собственности на <адрес>. После приобретения жилого помещения в собственность истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к <данные изъяты> с требованием об устранении выявленных недостатков. В результате строительно-технической экспертизы, в приобретенной истцами <адрес> был выявлен ряд строительных и отделочных недостатков, стоимость устранения которых была определена в размере 276178,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Хомицевич А.Г. обратился к ответчику ОАО «Красноярскпромстрой» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в указанном выше размере 276178,71 рублей, которая была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке от удовлетворения претензии отказался, в связи с чем сторона истцов просит суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 276178,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за этот же период в размере 6440 рублей исходя из средней ставки банковского процента в 11,5% годовых. Так же истцы указывают на то, что данными действиями ответчика истцам причинены сильные нравственные страдания и нарушения нормального уклада жизни в связи с некачественной квартирой производства ответчика, которые истцы оценивают в размере 100000 рублей, а так же причинены нравственные страдания в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей, которые истцы оценивают в 100000 рублей.

В судебное заседание истцы Хомицевич А.Г. и Аполенышева Т.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, не явились, доверили представление своих интересов представителю Тюменцеву А.В.

В судебном заседании представитель истцов – Тюменцев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же просил суд признать заключение судебной строительно-технической экспертизы не допустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Красноярскпромстрой» по доверенности Сорокина А.Г. заявленные исковые требования признала в части возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков, в размере, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, то есть в размере 102625,78 рублей. В остальной части исковые требования не признала и указала, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указала на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

<данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о дате и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскпромстрой» и <данные изъяты> был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым ОАО «Красноярскпромстрой» обязалось построить и передать, а <данные изъяты> оплатить и принять трехкомнатную квартиру № по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскпромстрой» получило разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №-дг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло, а ОАО «Красноярскпромстрой» передало по акту приема-передачи квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хомицевичем А.Г. действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних Хомицевича И.А. и Хомицевича М.А.. а так же между Аполенышевой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Хомицевич А.Г. приобрел <данные изъяты> долей в праве собственности, Хомицевич И.А., Хомицевич М.А. и Аполенышева Т.В. по <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении. Право собственности истцов в указанных выше долях на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе эксплуатации жилого помещения ответчиками были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения данных недостатков сторона истцов обратилась к <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем истцами были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 276178,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков и стоимости экспертизы в сумме 298178,71 рублей, которая была получена ОАО «Красноярскпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует входящий штамп на претензии. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с несогласием стороны ответчика с суммой произведенной оценки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика и в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков была определена в размере 102625,78 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя истцов, судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший экспертизу эксперт Ф.Н.Н. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении, при этом указанный закон не содержит в себе требования об обязательном отражении в экспертом заключении сведений о всех лицах, присутствовавших в месте проведения экспертизы, а лишь о составе участников экспертизы (осмотра), также не является нарушением привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц, обеспечивающих техническое сопровождение самого эксперта (водители, грузчики, замерщики), поскольку указанные лица не проводят самостоятельных действий вместо эксперта, а лишь выполняют технические поручения эксперта, который самостоятельно отображает ход экспертизы и ее результаты. Доводы стороны истца об осуществлении замеров при производстве экспертизы не поверенными приборами, нарушении правил измерения, несоответствии описания фактическим действиям при производстве экспертизы, не отраженных в заключении дефектах, неправильного расчета площади дефектов в заключении, неправильного составления локально-сметного расчета судом отклоняются в связи с непредоставлением каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, кроме того представителем истцов в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ОАО «Красноярскпромстрой» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а так же учитывая признание ответчиком иска в данной части требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенные в заключении судебной строительно-технической экспертизе в размере 102625,70 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцами ДД.ММ.ГГГГ в размере 6440 рублей. Расчет представленный стороной истца, а так же примененная средняя процентная ставка при расчете процентов судом признаются верными.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика на претензии, предоставленной суду. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истцов указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224750,28 рублей, (102625,70*3%*73 дней = 225504 рублей). Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, то с ответчика в пользу истов подлежало бы взысканию 102625,70 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а так же учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ОАО «Красноярскпромстрой» неустойка в размере 102625,70 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хомицевича А.Г. и Аполненышевой Т.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хомицевича И.А., Хомицевича М.А., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей в общей сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку, проценты и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (102625,70 + 20000 + 6440 + 10000) *50\100= 69532,85 рублей.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истцов о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения <данные изъяты> в размере 22000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя Тюменцева А.В. в размере 50000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 110,29 рублей согласно почтовым квитанциям, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы пропорционально удовлетворенному основному требованию о взыскании стоимости устранения строительных дефектов (заявлены требования 276178,71 рублей удовлетворены в части 102625,70 рублей, что составляет 37,16% от заявленных требований): на оплату экспертного заключения в размере 8175,20 рублей – в пользу истца Хомицевича А.Г. – поскольку согласно квитанции именно последний нес расходы на оплату экспертизы; О взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом сложности, категории дела, количества судебных заседаний определяет в размере 10000 рублей, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3716 рублей по 1858 рублей в пользу Хомицевича А.Г. и Аполенышевой Т.В.; почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40,98 рублей по 20,49 рублей в пользу Хомицевича А.Г. и Аполенышевой Т.В.

При этом расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на её выдачу для участия Тюменцева А.В. в качестве представителя по конкретному данному делу или не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1400 рублей к судебным издержкам. Всего с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истцов подлежит взысканию в качестве судебных расходов денежная сумма в размере 11932,18 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3781,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу Хомицевич А.Г., действующего от своего имени и в интересах Аполенышева Т.В., Хомицевич И.А., Хомицевич М.А. пропорционально доли каждого из них в праве в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков 102625 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6440 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 189065 рублей 70 копеек, из которых в пользу Хомицевич А.Г. 132346 рублей 00 копеек, в пользу Аполенышева Т.В. 18906 рублей 57 копеек, в пользу Хомицевич И.А., Хомицевич М.А. в лице их законного представителя Хомицевич А.Г. 37813 рублей 14 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3781 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомицевич А.Г., в своих интересах и интересах Аполенышева Т.В., несовершеннолетних Хомицевич И.А., Хомицевич М.А. к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова