Решение по делу № 2-5482/2013 ~ М-5243/2013 от 25.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Д. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Парамонов Д. В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение 68349,18 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплата услуг эксперта 5500 рублей, оплата услуг представителя 12000 рублей, оплата услуг нотариуса 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Hilux, №, под управлением ФИО1 и Toyota Isis, №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Hilux, №, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил страховой компании все необходимые документы. Однако страховая компания не произвела страховую выплату потерпевшему и не направила мотивированный отказ в такой выплате. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству. Согласно оценке ущерба, произведенной ООО «Б», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, принадлежащего ему автомобиля составляет 68349,18. Поскольку ответчиком не была оказана услуга по выплате страхового возмещения за причинение вреда, и ответчик не возместил ему вред, предусмотренный договором, просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 68349,18 рублей, т.е. в пределах суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он в лице своего представителя обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил. Считает, что ответчик не оказал ему услугу по возмещению вреда, предусмотренную договором страхования и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 400 рублей. Также считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей, в связи с нарушением его прав потребителя, и штраф в 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебное заседание истец Парамонов Д.В. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства без его участия.

В судебном заседании представитель истца Халмактанов Н.В. полностью поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении Парамонова Д.В., просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Халтубаев С.Н., действующий по доверенности, не возражал по иску Парамонова Д.В. в части взыскания размера страхового возмещения, оплаты услуг эксперта и нотариуса. В части исковых требований Парамонова Д.В. о взыскании штрафа возражал, указывая, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения по полису ОСАГО между страховой компанией и потерпевшим. Просил также с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Hilux, №, под управлением ФИО1 и Toyota Isis, №, принадлежащего истцу Парамонову Д.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Hilux, № ФИО1.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО №).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № истцу Парамонову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Isis, №.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец Парамонов Д.В. обращался в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховым возмещением, все необходимые документы были приняты представителем страховой компании, вместе с тем, страховая выплата истцу не была осуществлена в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Парамонов по почте направил претензию по поводу невыплаты страхового возмещения и требованием о выплате истцу страхового возмещения, в адрес ответчика, которую ЗАО «Гута-Страхование» получили ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате вышеназванного ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Toyota Isis, №, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 68349,18 рублей.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном отчете, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Суд считает обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из анализа рынка услуг в г. Улан-Удэ, то есть в месте причинения ущерба и в месте восстановления автомобиля. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена экспертом в отношении тех повреждений транспортного средства, что были установлены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку сумма материального ущерба не превышает пределы страховой суммы, установленной законом для выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в полном объеме, т.е. 68349,18 рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

К отношениям сторон, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца Парамонова Д.В., а именно невыплаты страхового возмещения в полном объеме страхователю в срок, предусмотренный договором, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца по определению размера страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей, поскольку данные расходы истца произведены для восстановления нарушенного права в связи с обращением с иском в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Парамонов Д.В. обращался к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с удовлетворением требований истца Парамонова Д.В. следует с ответчика взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 34174,59 рублей.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать расходы истца на оплату доверенности в сумме 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 2250,48 рублей по требованиям материального характера и 200 рублей по требованиям нематериального характера в виде компенсации морального вреда, всего 2450,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова Д. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Парамонова Д. В. страховое возмещение – 68349,18 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате оценки – 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 400 рублей, штраф – 34174,59 рублей, всего 119423 рубля 77 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 2450 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева