Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5588/2011 ~ М-5543/2011 от 14.07.2011

Дело № 2 - 5588/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              20 сентября 2011 года                                        

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Черепанова ФИО1., его представителей Лазаренко В.С., Янкина А.Е., ответчицы (истицы по встречному иску) Черепановой ФИО2., ее представителя Косаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова ФИО1 к Черепановой ФИО2, Отделу <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Черепановой ФИО2 к Черепанову ФИО1 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании Черепановой ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Отдела <данные изъяты> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, кроме него в квартире также зарегистрирована, но не проживает длительное время, ответчица. Данная квартиры бал предоставлена истцу на состав семьи три человека, в том числе жена ФИО5 и дочь Черепанова ФИО2 в 1994 году, в июле 1994 года жена истца погибла, дочь какие-то время еще проживала с отцом, но в 2002 году она переехала жить к своей бабушке ФИО8 и с тех пор постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчица истца не навещает, ее вещей в квартире нет, материальной помощи в оплате коммунальных услуг она не несет, в 2009 году, когда ей исполнилось 18 лет, истец предложил приватизировать квартиру на них обоих, однако ответчица отказалась, на предложение проживать с истцом она также ответила отказом, от приватизации квартиры ответчица также не намерена отказываться. Учитывая, что истец является инвалидом 3 группы и живет на одну пенсию, не имея иных источников дохода, то оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчицу, он не имеет возможности. Истец считает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства и своей реистрацией в квартире истца она создает препятствия в пользовании жилым помещением и проведении приватизации.

Черепанова ФИО2 обратилась с встречным иском к Черепанову ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она имеет регистрацию по данному месту жительства, по решению суда от 14.03.2001 г. ее отец был лишен родительских прав, в связи с чем, опекуном был назначен дедушка ФИО7, органом опеки спорная квартира была закреплена за несовершеннолетней истицей. С сентября 2001 года истица проживает со своими опекунами, которым сначала был дедушка ФИО7, а после его смерти опекуном была назначена бабушка ФИО8 В настоящее время истица желает вселиться в спорную квартиру и проживать там вместе с отцом, однако он ключи от квартиры ей не передает, в квартиру не пускает, тем самым препятствуя вселению и пользованию квартирой, несмотря на то, что истица имеет право пользования квартирой, так как она включена в ордер с правом занятия данной квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) Черепанов ФИО1. и его представители Лазаренко В.С., Янкин А.Е. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласились, поскольку никаких препятствий во вселении дочери истец не оказывает и не возражает против ее проживания в квартире.

Ответчица (истица по встречному иску) Черепанова ФИО2. и ее представитель Косарева О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились в полном объеме, поскольку ответчица выехала на другое место жительства, которое не является ее постоянным местом жительства, не добровольно, а в связи с лишением ее отца родительских прав и назначением ей опекуна, расходы по содержанию спорной квартиры истица по встречному иску не могла нести ввиду того, что не имеет заработка, так как только в этом году она окончила обучение по профессии, где обучалась по очной форме.

Представитель ответчика Отдела <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ордера № от 26.06.1996г. <адрес> была предоставлена Черепанову ФИО1. на состав семьи два человека, в том числе дочь Черепанова ФИО2

Из копии поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы Черепанов ФИО1 с 30.11.1994 г. по настоящее время и Черепанова ФИО2. с 01.09.2005 г. по настоящее время. Лицевой счет открыт на имя Черепанова ФИО1., оплата производится за двух человек, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако, в ходе судебного заседания в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заявленного, что ответчица длительное время не пользуется жилым помещением без уважительных причин, добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехала на другое постоянное место жительства, указанные доводы не были признаны ответчицей и были опровергнуты представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-ФР № от 27.07.1994 г. мать Черепановой ФИО2 умерла 26.06.1994 года. Приказом Управления <данные изъяты> № от 31.10.2011 г. ФИО7 назначен опекуном над несовершеннолетней Черепановой ФИО2., поскольку ее отец не занимается воспитанием, материальным содержанием ребенка, за несовершеннолетней Черепановой ФИО2. закреплена жилая площадью по адресу: <адрес>76. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2002 г. Черепанов ФИО1. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Черепановой ФИО2 г.р.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжении брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Черепанова ФИО2 не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом было установлено, что ее выезд в 2002 году носил вынужденный характер в связи с лишением отца родительских прав и назначением опекуна, что привело к невозможности совместного проживания в одной квартире, при этом, право пользование квартирой было закреплено за несовершеннолетней приказом органа опеки и попечительства. Более того, в судебном заседании из пояснений Черепановой ФИО2 и свидетеля ФИО8 было установлено, что ответчица никогда не отказывалась от жилья, всегда считала спорную квартиру своим местом жительства и в настоящее время она имеет желание вселиться и проживать с отцом в спорной квартире, а также нести расходы по его содержанию после устройства на работу, местом жительства ответчицы в настоящее время является квартира, принадлежащая бабушке, куда она была вселена в связи с назначением опекуна, следовательно, ее выезд в 2002 году из спорного жилого помещения носил временный характер.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, также было установлено, что Черепановым ФИО1. чинятся препятствия в пользовании Черепановой ФИО2 спорной квартирой, жить ее он не пускает, ключи от квартиры не дает, что не отрицал и сам Черепанов ФИО1. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточным правовых оснований для того, чтобы признать Черепанову ФИО2. утратившей право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не имеется, вышеуказанные действия ответчика, включая желание вселиться в квартиру и проживать там, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у нее, как стороны в договоре социального найма, волеизъявления на отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку в требовании о признании утратившим право пользования жилым помещением суд отказывает, то требование о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежит удовлетворению, как основанное на первоначальном требовании.

Требования встречного иска Черепановой ФИО2 о вселении в спорную квартиру суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ истица по встречному иску как член семьи нанимателя по договору социального найма, вправе использовать спорную квартиру по ее прямому назначению, а именно - для проживания (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 60, 61, 67, 69 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепанова ФИО1 к Черепановой ФИО2, Отделу <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Черепановой ФИО2 - удовлетворить.

Вселить Черепанову ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.09.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.