Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2013 ~ М-740/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

с участием представителя истца Высотиной С.М. по доверенности от 10.04.2012г. сроком на три года,

представителя ответчика Каташовой К.А. по доверенности от 03.10.2012г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Алексея Борисовича к Галиеву Валерику Тимергалиевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов А.Б. обратился в суд с иском к Галиеву В.Т., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2012 года и 03 мая 2012 года истец тремя платежами перечислил на карту № в Связной Банк (ЗАО) г. Москва, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 850 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается кассовыми чеками.

08 августа 2012 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 08.08.2012г. До настоящего времени ответа на требование не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

Истец обращался в суд с иском к Галиеву В.Т. о взыскании долга по договору займа.10 декабря 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано, что между сторонами был заключен договор займа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Галиева В.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 700 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Поликарпов А.Б., представитель истца Высотина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галиев В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Каташова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не подтвержден факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком и факт передачи денег истцом ответчику. Она суду пояснила, что на счет ответчика действительно поступали денежные средства в сумме 850 000 руб., однако, истцом не доказано, что эти денежные средства поступили от него, от кого именно поступили денежные средства ответчику пояснить не могла, указала, что денежные средства получены ответчиком от трудовой деятельности, где и кем работает ответчик, не знает.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30 апреля 2012 года и 03 мая 2012 года истец тремя платежами перечислил на карту № в Связной Банк (ЗАО) г. Москва, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 850 000 руб. (л.д. 7-9).В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

08.08.2012г. истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не получен (л.д. 12-14), указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена истцу.

Факт поступления денежных средств в сумме 850 000 руб. тремя платежами на счет ответчика, представитель ответчика не оспаривает. Однако, указывая, что денежные средства могли поступить на счет ответчика от трудовой деятельности, пояснить от кого, по какому трудовому договору, за какую работу ответчик получил указанную сумму, пояснить не могла.

Между тем, перечисление денежных средств со счета истца в сумме 850 000 руб. тремя платежами, равными поступившим на счет ответчика суммам, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Отсюда следует, что полученные ответчиком денежные средства, перечислялись именно истцом истца.

Ответчик доказательства иного, а также источника поступления денежных средств на его счет, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства поступили ответчику от истца.

Поскольку до настоящего времени полученная денежная сумма не возвращена, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной суммы 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая объем работы представителя по данному делу, степень сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 850 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2013 ░.

░░░░░: