Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-853/2022;) ~ М-689/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Пантелюка Сергея Станиславовича к Родину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пантелюк С.С. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к Родину Д.В. о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в протоке Сухая Самарка рядом с кафе «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв газового баллона на маломерном судне «Милашка». В результате чего был причинен ущерб истцу, а именно полностью выгорел дебаркадер. В связи с вышеуказанным происшествием Куйбышевским межрайонным следственным отделом УСК России по Самарской области проводилось расследование уголовного дела, в рамках которого проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в работе и нарушения в эксплуатации установленного на катере газоиспользующего оборудования нет, причиной взрыва и пожара на катере явилось нарушение техники безопасности при работе с взрыво-пожароопасными материалами при производстве лакокрасочных работ в закрытом объеме. Собственником сгоревшего дебаркадера является истец. Собственником маломерного судна «Милашка» является Родин Д.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещения вреда в размере 4 649 568 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц – Средне-Волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» и Назаркина О.М. финансовый управляющий СРО арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Пантелюку С.С. принадлежит «Дебаркадер-14», год постройки 1961, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, зарегистрирован под № Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д.43,т.1).

В собственности у Родина Д.В. находится катер «Милашка», согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в протоке Сухая Самарка рядом с кафе «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар на маломерном судне «Милашка», которое принадлежит ответчику Родину Д.В. В результате взрыва и пожара произошло возгорание Дебаркадера-14 принадлежащего Пантелюку С.С.

Куйбышевским межрайонным следственным отделом УСК России по Самарской области проводилось расследование уголовного дела, в рамках которого проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в работе и нарушения в эксплуатации установленного на катере газоиспользующего оборудования нет, причиной взрыва и пожара на катере «Милашка» явилось образование взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси по причине интенсивного испарения летучих фракций лакокрасочных материалов. Взрыв произошел по причине нарушения техники безопасности при работе с взрыво-пожароопасными материалами при производстве лакокрасочных работ в закрытом объеме. Причинно-следственной связи между взрывом на катере и эксплуатацией газовых баллонов нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела УСК России по Самарской области прекращено уголовное дело по факту взрыва и возгорания маломерного судна «Милашка», по основаниям предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ в действиях ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания отдела надзора деятельности и профилактической работы по г. о. Самара управления надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», для определения рыночной стоимости «Дебаркадера-14».

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», рыночная стоимость «Дебаркадера-14», тип и назначение пассажирский дебаркадер, 1961 г. постройки на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Пантелюку С.С. составляет 4 649 568 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Однако ответчик не согласен с размером, причиненного истцу ущерба и просил назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку при назначении первоначальной судебной экспертизы не был поставлен вопрос о стоимости годных остатков «Дебаркадера-14».

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объекте отсутствуют дефекты и недостатки, которые описаны в видах критерий, по которым определяется аварийность сооружений. Уничтоженная пожаром верхняя часть объекта, состоящая преимущественно из дерева, является отдельной частью и может возводиться также отдельно. Деформации металлических частей исследуемого объекта, образованные в результате события пожара и его устранения, также не попадают под те критерии, по которым определяется аварийность сооружений. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что объект имеет Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Стоимость годных остатков определялась как стоимость основания дебаркадера (ж/б основание), без каких-либо построек. Стоимость составила 982 784 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал проведенную им дополнительную экспертизу, пояснил, что он выезжал с осмотром на место стоянки дебаркадера, была произведена фотосъемка, он проводил исследование бетонного основания, которое является основанием объекта сооружения, оставшегося после пожара на дебаркадере, указанное бетонное основание схоже с основанием как жилого так и нежилого сооружения, по своему конструктивному признаку объект является железобетонным основанием или бетонным. Плавучее средство находилось на воде, в нем отсутствовали сквозные трещины, деформация или разрушения которые говорили бы об аварийности объекта.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта об отсутствии дефектов и недостатков объекте, которые описаны в видах критерий, по которым определяется аварийность сооружений, в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с вопросом о стоимости восстановительного ремонта судна «Дебаркадера-14».

Однако, из ответа Средне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества следует, что Дебаркадер-14 тип и назначение – пассажирский дебаркадер, право собственности на которое зарегистрировано за Пантелюком С.С., не числится и не числился на классификационном учете в РКО в границах деятельности СВФ РКО. Сведений о его техническом состоянии не имеется в указанной организации. Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение не является судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода, т.е. Дебаркадер-14 относится к плавучим объектам.

Кроме того, по результатам проведенных судебных экспертиз как основной, так и дополнительной установлена рыночная стоимость дебаркадера, а также рассчитаны годные остатки объекта исследования как сооружения, в связи с чем необходимость в определении стоимости восстановительно ремонта судна «Дебаркадер-14» отсутствует поскольку установлена гибель, в связи с чем и рассчитаны годные остатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями выгоранием дебаркадера и причинением вреда имуществу Пантелюка С.С. по вине ответчика как собственника маломерного судна «Милашка» на котором производились работы с нарушениями техники безопасности при работе с взрыво-пожароопасными материалами при производстве лакокрасочных работ в закрытом объеме, что привело к взрыву и возгоранию. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает установленной суммой возмещения ущерба причиненного повреждением Дебаркадера-14 в размере 3 666 784 рублей (4 649 568 рублей (рыночная стоимость) - 982 784 рублей (стоимость годных остатков)) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Родина Д.В. в пользу Пантелюка С.С. сумму в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 26 533,92 рубля, от которой истце был освобождён при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелюка Сергея Станиславовича к Родину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Дмитрия Валерьевича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Пантелюка Сергея Станиславовича (паспорт серии № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 666 784 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 3 681 784 рублей.

Взыскать с Родина Дмитрия Валерьевича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 26 533,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 г.

Председательствующий: