Мотивированное решение по делу № 02-3886/2023 от 30.03.2023

УИД 77RS0015-02-2023-004692-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2023 по иску адрес к фио Сардар оглы, Теймурову Тимуру Шовлатовичу о взыскании материального ущерба, -

установил:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с фиоо, фио в пользу адрес сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что Аскеров В.С.о работал в адрес на основании трудового договора от 30.08.2021 г., занимал должность стажера службы продаж и обслуживания, 06.10.2021 переведен на должность специалиста офиса продаж, 25.08.2022г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. фио работал в адрес на основании трудового договора от 03.12.2020г., в должности стажера, 30.12.2020 переведен на должность специалиста офиса продаж, 19.08.2022г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: Москва, Краснодарская д. 65­_18, корп. 1 (СТ_Мск_Краснодарская, 65_18 корп.1). Между истцом и ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. 08.06.2022 г. на основании приказа № 12/6-СЕО-П02-092/21 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в указанном обособленном подразделении. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась в период работы в подразделении ответчиков. Ответчиками даны объяснения и подписаны соглашения от 08.06.2022 о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из положений статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Аскеров В.С.о на основании трудового договора № 1035-Т от 30.08.2021 был принят на работу в адрес на должность специалиста-стажера в Салон Связи «МегаФон».

06.10.2021 года на основании приказа о переводе на другую работу № 63/10/3901-лс от 06.10.2021 года ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: Москва, Краснодарская д. 65­_18, корп. 1. (далее - "Салон связи МегаФон", "ССМ").

25.08.2022 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела также следует, что Теймуров Т.Ш. на основании трудового договора № 1356-Т от 03.12.2020 был принят на работу в адрес на должность специалиста-стажера в Салон Связи «МегаФон».

03.12.2020 года на основании приказа о переводе на другую работу № 88/12/3901-лс от 03.12.2020 года ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: Москва, Краснодарская д. 65­_18, корп. 1. (далее - "Салон связи МегаФон", "ССМ").

19.08.2022 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

08.06.2022 на основании приказа № 12/6-СЕО-П02-092/21 в ССМ была проведена плановая инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации 27.05.2022 была выявлена недостача денежных средств на сумму сумма

В результате служебного расследования, принято решение о привлечении к материальной ответственности работников Салона связи МегаФон.

Ответчики согласились с результатами инвентаризации и суммой ущерба и обязались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Также между истцом и ответчиками было заключено соглашение от 08.06.2022 о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчик обязался возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере сумма и сумма в соответствии с графиком платежей, предусматривающим срок оплаты до 30.11.2022 и 31.10.2022 соответственно.

Из справки следует, что ответчики возместили ущерб частично, фио в размере сумма, не возмещенный остаток на момент увольнения составил сумма, Теймуров Т.Ш. в размере сумма, не возмещенный остаток на момент увольнения составил сумма

Таким образом, истцу по вине ответчиков не возмещен материальный ущерб на общую сумму сумма, причинение и размер которого ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работе или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача произошла не по их вине, а также доказательств того, что недостача была ими погашена полностью, либо частично.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков истцу адрес был причинен реальный материальный ущерб в общей сумме сумма, который подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, в силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Принимая во внимание материальное положение ответчиков, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчиков на причинение ущерба, суд находит необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фиоо до сумма, с ответчика фио до сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма с фиоо, с фио в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Сардар оглы (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7825695758) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Теймурова Тимура Шовлатовича (паспортные данные) адрес (ИНН 7825695758) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья А.Р. Зотько