Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-1475/2016;) ~ М-1717/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Евсеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Росновскому В. Д., Титенку Д. М., Шаховой Т. В., Осетрову В. Б., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Управления государственной жилищной инспекции <адрес> обратился в суд с иском к Росновскому В. Д., Титенку Д. М., Шаховой Т. В., Осетрову В. Б., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» (далее по тексту ООО «УК ЖЭУ №24») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в Управление государственной жилищной инспекции <адрес> поступила жалоба от собственников квартир №№, №, №, №, № многоквартирного дома по адресу: <адрес> по поводу управления вышеуказанным домом ООО «УК ЖЭУ №24». При рассмотрении жалобы Управлением государственной жилищной инспекции были выявлены нарушения законодательства при проведении собрания собственников. Нарушения выразились в следующем: в протоколе по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о наличии кворума, инициатор собрания Губчевская-Брель С.В., она же председатель собрания от подписания протокола отказалась, указав что при проведении собрания отсутствовал кворум. Секретарь собрания Уварова Е.М. также отказалась от подписания данного протокола.

Протокол общего собрания был направлен в Управление государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к нему были приложены 50 решений собственников, в 35 которых отсутствовала информация о сроках проведения собрания в очно-заочной форме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. подписан собственниками квартир №№, №, №, № Росновским В.Д., Титенком Д.М., Шаховой Т. В., Осетровым В.Б., которых никто не наделял такими полномочиями.

По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Гнеушев С.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Также пояснил, что инициатор собрания Губчевская-Брель С.В. не является собственником квартиры в данном доме и потому не могла быть инициатором спорного собрания, информация о результатах собрания не была размещена в общедоступном месте, договор с прежней управляющей компанией расторгнут собственниками в одностороннем порядке, в нарушении условий договора, в повестке дня был включен вопрос о выборе Совета дома из 5 человек, было избрано 6 человек, собственниками дома было принято решение о предоставлении общего имущества дома на платной основе, в протоколе отражено, что бесплатно.

Ответчики Росновский В.Д., Шахова Т. В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в их отсутствие. (л.д.152, 153)

Ответчик Осетров В.Б. в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.(л.д.151)

В судебное заседание ответчик Титенок Д.М. и его представитель Малютина О.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, на предыдущих судебных заседаниях, ответчик Титенок Д.М. и его представитель Малютина О.В. просили в иске отказать. (л.д.267 оборот)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №24» Брунелевский А.Е. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Уварова Е.М. просила иск удовлетворить. В суде пояснила, что кворум для проведения собрания отсутствовал, в связи с чем она не стала подписывать протокол собрания.

В судебное заседание третье лицо Губческая-Брель С.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в ее отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях просила иск удовлетворить. В суде поясняла, что она была инициатором спорного собрания. В период срока голосования в собрании приняли участие 15 собственников, их голоса составили 998 голосов, при общей площади 4568,9кв.м. Кворум для проведения собрания отсутствовал, в связи с чем она не стала подписывать протокол собрания. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с сайтом «Реформа ЖКХ» с отчетами управляющей организации, она узнала, что управляющей организацией их дома стало ООО «УК ЖЭУ №24». После чего собственники помещений обратились в прокуратуру Орловской области с жалобой, которая была передана в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области для проверки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Орган муниципального жилищного контроля также вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.(ч.7 ст.181.4 ГК РФ)

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области через прокуратуру Орловской области поступила жалоба собственников квартир №№, №, №, №, № многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой просили провести проверку законности управления домом ООО «УК ЖЭУ №» и указывали на нарушения, которые имели место при проведении спорного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе матери несовершеннолетних Брель, являющихся сособственниками <адрес> Губческой-Брель С.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования.

По результатам проведенного собрания были приняты решения об избрании председателем собрания Губческой-Брель С.В., секретарем Уваровой Е.М., наделили их правом подписания протокола собрания и правом подсчета голосов при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания, о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ-3», о выборе управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №24», утвердили договор управления с вновь избранной управляющей компанией, об избрании совета дома в составе 6 человек, об избрании председателя совета дома, установили срок действия совета дома, о порядке уведомления о проведении следующих собраний собственников и по другим вопросам повестки собрания.(л.д.24-28)

Результаты проведения собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны собственниками помещений Росновским В.Д., Титенком Д.М., Шаховой Т. В., Осетровым В.Б., председатель собрания и секретарь Губческой-Брель С.В. и Уварова Е.М. отказались от подписания протокола, указав, что при проведении собрания не было кворума. (л.д.24-28)

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным результатов собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец ссылался, что при его проведении отсутствовал кворум.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, д.№ составила 4448,75 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2333,8 голосами, то есть 52,4% голосов от общего числа. (л.д.24)

Вместе с тем, сведения, отраженные в протоколе общего собрания об участниках голосования, количестве голосов и процентов не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что в нарушении ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

По сведениям ГУП ОО «МР БТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ,4 кв. м.

При проверке судом итогов голосования была установлена и разница в площадях по квартирам на основании выписок из ЕГРП о собственниках помещений.

При проверке подсчета голосов суд руководствовался решениями собственников помещений которые были предоставлены ООО «УК ЖЭУ №24» в Управление государственной жилищной инспекции <адрес> в количестве 50 решений на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23)

При подсчете голосов было установлено, что в голосовании приняли участие 1991, 86голосов, что составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов (от 4528,4 кв.м, 50% -2264,2 голоса).

Суд при подсчете не принял в расчет решения собственников квартир № поскольку данные решения не передавались в Управление государственной жилищной инспекции <адрес> после проведения собрания, а были предоставлены представителем ООО «УК ЖЭУ №24» в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные решения были оформлены после проведения собрания. (л.д. 241-253)

Также судом не было принято в подсчет решение собственника нежилых помещений, который обладает 209,7 голосов, поскольку собственник по всем вопросам не высказал своего мнения. (л.д.254)

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 1991, 86 кв. м (от общей площади), т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, а не 52,4% голосов, как отражено в протоколе, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, исковые требования Управления государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Поскольку решение собрания признано недействительным, в связи с отсутствием кворума, иные доводы истца о выявленных им нарушениях при проведении проверки не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику ООО «УК ЖЭУ №24» заявлены без основательно. Общество не принимало участия в проведении собрания, в подведении его итогов, в оформлении и подписании протокола. В связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с общества.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины, с учетом рассмотрения дела и положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Росновского В.Д., Титенка Д.М., Шаховой Т. В., Осетрова В.Б. в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Управления государственной жилищной инспекции <адрес> к Росновскому В. Д., Титенку Д. М., Шаховой Т. В., Осетрову В. Б., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №24» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Росновского В.Д., Титенка Д. М., Шаховой Т. В., Осетрова В. Б. в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме -- руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2017г.