Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-645/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    25 мая 2015 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-645/2015 по жалобе Бобаковой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Бобакова ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением Бобакова ФИО6. не согласна, жалобу мотивируют тем, что доказательства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, были получены административным органом с нарушением требований закона.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении Бобаковой ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Бобакова ФИО8 превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «КРИС-П», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Бобаковой ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в месте фиксации административного правонарушения специальным техническим средством отсутствовал дорожный знак 8.23, не принимается судом, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, фиксация нарушения производилась в <адрес>, где установлено общее для всех участников дорожного движения ограничение скорости в 60 км/ч. Отсутствие информационного знака 8.23 не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей. Согласно представленной административным органом схемы расстановки дорожных знаков, на указанном участке дороги отсутствуют дополнительные ограничения скоростного режима, таким образом, конкретное место нахождения прибора в данном случае не может иметь существенного значения, так как на достоверность представленных замеров повлиять не может.

Ни административному органу, ни суду Бобаковой ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из его обладания.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО12 вписанный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в судебном заседании подтверждения не нашел, так как не подтвержден показаниями самого ФИО13

    В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Бобаковой ФИО14 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бобаковой ФИО15 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: